Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8890/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Кондратьева А.М., защитника Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 г., которым

Кондратьев Андрей Михайлович "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 20.02.2009г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.11.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Кондратьева А.М ... и его защитника Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.М. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что наркотические средства передавал своей сожительнице для ее личного пользования, а не для продажи. По его мнению, передавая наркотик для своей сожительницы, содержащейся в СИЗО, он не совершал его распространение, просит приговор суда смягчить и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сапожникова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кондратьева А.М. и мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определилфактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.М. в совершении преступления, помимо полного признания им вины, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей:

Л, дознавателя ОД МУ МВД России "Серпуховское", показавшей в судебном заседании, что она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России "Серпуховское", когда из дежурной части МУ МВД России "Серпуховское" поступило сообщение о том, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кондратьев А.М. пытался передать в продуктово-вещевой передаче для заключённой наркотические средства. Далее следственно-оперативная группа прибыла в здание ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, где в комнате досмотра передач на столе, обнаружен сверток с растительным веществом внутри, а так же ватные палочки рядом с которыми был белый порошок. Далее в присутствии понятых она изъяла сверток с растительным веществом внутри, ватные палочки и белый порошок, упаковав их в бумажные конверты. После этого, в ходе беседы с Кондратьевым А.М., он пояснил, что пытался осуществить передачу наркотических средств своей знакомой, находящейся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области;

П., главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области по ЭКО МУ МВД России "Серпуховское", показавшей в судебном заседании, что она находилась на дежурстве, когда из дежурной части МУ МВД России "Серпуховское" поступило сообщение о том, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в посылке были обнаружены наркотические средства. Далее она в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России "Серпуховское" прибыла в здание ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, где в комнате досмотра передач на столе, обнаружен сверток с растительным веществом внутри, а так же ватные палочки рядом с которыми был белый порошок. После изъятия в присутствии понятых, наркотическое средство было направлено на исследование;

Ч, младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, показавшей, что она находилась на своем рабочем месте, осуществляя прием и осмотр вещей, предназначенных для передачи содержащимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, когда для проверки и передачи поступили продукты и вещи от Кондратьева А.М. для Д В ходе проверки предоставленных вещей и продуктов она обнаружила в упаковке с ватными палочками порошкообразное вещество, среди мармеладных конфет обнаружен сверток с растительным веществом. После этого она доложила об обнаружении запрещенных предметов и веществ в дежурную часть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области;

Д, показавшей в судебном заседании, что в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. Вместе с ней содержится С Она сообщила С свои данные, для того чтобы С ее сожитель либо сестра могли передать посылку, поскольку лимит передач для С был израсходован;

П, показавшего, что он отбывает наказание в отряде хозобслуживания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - пункта приема передач указанного учреждения, где на столе он увидел порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения. После этого были составлены все необходимые документы, обнаруженные вещества и ватные палочки были упакованы в конверты, содержащие пояснительные надписи и подписи всех участников;

С, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что в настоящее время она содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. До ареста она проживала по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 14а, кв. 191, вместе со своим сожителем Кондратьевым А.М. 13.07.2016 года она позвонила на мобильный телефон Кондратьеву А.М. и попросила его передать для неё в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, наркотические средства находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу. Учитывая, что лимит передач для нее закончился, она попросила Кондратьева А.М. передать посылку с наркотическими средствами на имя Д 21.07.2016 года узнала, что Кондратьев А.М. был задержан в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области при попытке передачи наркотических средств (л.д. 36-39).

Также виновность подсудимого подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами: рапортом КУСП-20252 от 21.07.2016 года (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2016 года и фототаблицей к нему (л.д.11-15); справкой об исследовании N 456 от 21.07.2016г., из которой следует, что представленное вещество массой 0,31г, растительного происхождения коричневого цвета является наркотическим средством из растения конопля - гашишем. При проведении исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 25); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 376 от 22.07.2016 года, из которого следует, что 22.07.2016 года в 04 часа 20 минут в ГБУЗ Московской области "Серпуховский наркологический диспансер" проведено освидетельствование Кондратьева А.М., в ходе которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 27); протоколом выемки от 22.07.2016г., из которого следует, что свидетель К добровольно выдал три конверта из бумаги белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.07.2016 года по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 50/7 СИЗО 3 ФКУ УФСИН России по Московской области (л.д. 56-57); протоколом осмотра от 22.07.2016г., из которого следует, что объектом осмотра являются изъятые у свидетеля Козицкого С.В. белый бумажный конверт (л.д. 58-59); заключением физико-химической экспертизы за N 765 от 04.08.2016 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, является наркотическим средством из растения конопля - гашишем, массой - 0,26 г. (л.д. 68-70); заключением физико-химической экспертизы за N 2/1628 от 26.08.2016 года, согласно выводов которого, в составе смыва с поверхности объекта 1 содержится производное наркотического средства N-метилэфидрона. Масса сухого остатка составляет-0,03 г. (л.д. 75); заключением физико-химической экспертизы за N 2/1630 от 16.08.2016 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество (объект 1) массой 0,01 г, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 80) а также иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и материалами дела.

Действия Кондрашева А.М. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

Приведенные в жалобе осужденного Кондратьева А.М. доводы о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также, что распространением наркотика он не занимался, а только передал его свое сожительнице для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку его действия правильно квалифицированы судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе. При этом вид и размер наказания ему назначены в точном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания

Учитывая характер совершенного Кондратьевым А.М. преступления, которое направлено против здоровья человека и обладает повышенной степенью общественной опасности, суд первой инстанции, при назначении наказания, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Кондратьеву А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности осужденного, является справедливым и не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 г. в отношении Кондратьева Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи