Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8908/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Ю.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Черниковой А.В. и адвоката Гаврилова А.В. в её защиту,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного Бузова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бузова Е.Ю. и адвоката Писарева Л.П. в его защиту, осужденной Черниковой А.В. и адвоката Киселева Д.Ю. в ее защиту

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым

Черникова А.В., "данные изъяты",

осуждена по

ст.30 ч.3,

ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к

10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима;

Бузов Е.Ю., "данные изъяты",

осужден по

ст.30 ч.3,

ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к

10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Черниковой А.В. и адвоката Гаврилова А.В. в её защиту, адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного Бузова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном "данные изъяты". группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. виновным себя признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Черникова А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что наркотические средства были приобретены для личного потребления и никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершалось; обращает внимание на то, что потенциальные покупатели наркотических средств установлены не были; обыск и доставка транспортного средства и выемка проводились без ее участия и участия адвоката; ссылается на то, что протокол личного досмотра и выемки из её сумки свертка с веществом растительного происхождения является подложным; утверждает, что при проведении следственных действий адвокат не присутствовал, подписи ставил после их проведения, чем нарушено её право на защиту, доводы в этой части не опровергнуты; обращает внимание на показания свидетеля К.., согласно которым она и Бузов Е.Ю. были задержаны "не на сбыте"; просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст.228 ч.2 УК РФ и снизить размер наказания;

- адвокат Киселев Д.Ю. в защиту осужденной Черниковой А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вывод суда о виновности Черниковой А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; указывает, что Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. не отрицали факт приобретения, перевозки и хранения наркотических средств, однако при их задержании, личном досмотре имели место факты фальсификации, в частности, наркотические средства из машины были переложены в сумку Черниковой А.В. и в карман Бузова Е.Ю., личный досмотр задержанных проводился не сразу после задержания, а спустя какое-то время, допросы задержанных проводились без адвокатов, которые были допущены к участию в деле через сутки после задержания Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю.; полагает, что оглашенных показаний Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю., данных ими в ходе следствия, не достаточно для вывода о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств, выводы суда в этой части носят предположительный характер, поскольку не установлено, когда, кому и какой объем наркотических средств Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. собирались сбывать, какие действия для этого ими предприняты; ссылается на нарушение права Черниковой А.В. на защиту, поскольку последняя допрашивалась в присутствии адвоката Назарова Р.В., который одновременно осуществлял защиту Б.., изобличавшего Черникову А.В. в совершении инкриминируемого преступления; также обращает внимание на то, что суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (всех изъятых по делу наркотических средств) от "данные изъяты"., вследствие чего само следственное действие и его результаты, каковыми он считает постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, производство экспертиз, являются незаконными и ссылка на них в приговоре невозможна; кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черниковой А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ, назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи;

- осужденный Бузов Е.Ю. не согласен с приговором суда, указывает, что с Черниковой А.В. они приобрели наркотические средства в г "данные изъяты" для личного употребления и по приезду в г. "данные изъяты" сразу были задержаны сотрудниками полиции, при этом никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, ни он, ни Черникова А.В. не совершали; обращает внимание на показания свидетеля К.., из которых следует, что задержаны они с Черниковой А.В. были "не на сбыте наркотиков"; считает, что доказательства, свидетельствующие о совершении ими покушения на сбыт наркотических средств, отсутствуют, судом допущены грубые нарушения закона; просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и с учётом его трудоустроенности, отсутствия у него судимостей, раскаяния в содеянном снизить срок наказания;

- адвокат Писарев Л.П. в защиту осужденного Бузова Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона; указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства приобретения Черниковой А.В. и Бузовым Е.Ю. наркотических средств, однако, обосновывая вывод о их виновности в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, сослался на материалы ОРД и показания сотрудников наркоконтроля, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и поэтому являются недопустимыми; обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не были в установленный срок составлены протоколы задержания Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю., было нарушено их право на защиту, допрос Бузова Е.Ю. в качестве подозреваемого проведен в отсутствие защитника; кроме того, указывает, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств - конвертов с упаковкой, в которой находились наркотические средства, изъятые у Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю.; считает, что судом доказательств, подтверждающих направленность умысла Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. на сбыт наркотических средств, не добыто, их действия свидетельствуют о совершении ими незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта; просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бузова Е.Ю. по ст.228 ч.2 УКРФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Кравчук В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. и квалификации их действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка.

С приводимыми защитниками доводами о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленные адвокатами ходатайства, о которых они указывают в жалобах, судом рассмотрены, а ссылки на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятых судом первой инстанции решений по каждому из заявленных ходатайств, и признает их законными и обоснованными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осужденных на защиту. Как видно из материалов дела, они, вопреки утверждению стороны защиты, были обеспечены участием адвокатов. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предварительного расследования либо в суде право Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. на защиту было нарушено либо ограничено, из материалов дела не усматривается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю., на что ссылаются авторы жалоб, материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С доводами жалоб о предположительности изложенных в приговоре выводов и несоответствии их фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о виновности Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. в инкриминируемом преступлении, помимо их показаний, суд обоснованно привел в приговоре

показания свидетелей - сотрудников ФСКН Е.., Т.., К.., которые в ходе ОРМ "Наблюдение" "данные изъяты". остановили автомашину, в салоне которой находились Бузов Е.Ю., Черникова А.В. и Б., сопроводили их в СУ ФСКН, где они и их автомобиль в присутствии понятых были досмотрены при этом, среди прочего, были обнаружены вещества растительного происхождения, являющиеся, со слов задержанных, курительной смесью "спайс", курительные трубки с остатками вещества растительного происхождения;

показания свидетелей П. и Р.., "данные изъяты". участвовавших в качестве понятых в досмотре автомобиля " "данные изъяты"", личном досмотре Бузова Е.Ю. и Б. и подтвердивших факт обнаружения и изъятия бумажных свертков и пресс-пакетов с веществом растительного происхождения, являющимся со слов досматриваемых, наркотическим средством "спайс", курительной трубки с остатками вещества растительного происхождения, мобильных телефонов, планшета, денежных средств, квитанций;

показания свидетеля М. проводившей "данные изъяты". личный досмотр Черниковой А.В., об обнаружении и изъятии из сумки последней свертка с веществом растительного происхождения, являющимся, по пояснениям Черниковой А.В., "спайсом", который в последующем она намеревалась сбыть, электронных весов, курительной трубки с остатками вещества растительного происхождения, денежных средств, пластиковых карт и квитанций;

показания свидетеля А.., участвовавшей в качестве понятой в вышеуказанном следственном действии и давшей аналогичные показания;

протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей от "данные изъяты"., из которого усматривается, что в автомашине " "данные изъяты"", "данные изъяты" обнаружены и изъяты курительная трубка с остатками вещества растительного происхождения, пять бумажных свертков и два пресс-пакета с веществом растительного происхождения, пресс-пакет с остатками вещества растительного происхождения, мобильный телефон, планшетный компьютер; по поводу обнаруженного, участвовавшие в досмотре автомобиля Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. пояснили, что в свертках находится наркотическое средство "спайс", приготовленное для дальнейшего сбыта;

протокол личного досмотра Бузова Е.Ю. от "данные изъяты"., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты три пресс-пакета с веществом растительного происхождения, деньги, мобильный телефон и две квитанции на суммы 2000 и 14000 рублей, при этом Бузов Е.Ю. пояснил, что в трех пакетах находится наркотическое средство "спайс";

протокол личного досмотра Черниковой А.В. от "данные изъяты"., в ходе которого у неё обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы, курительная трубка с остатками вещества растительного происхождения, 1000 рублей, три квитанции на суммы 4000, 11300 и 14000 рублей, при этом Черникова А.В. пояснила, что в свертке находится курительная смесь "спайс";

протокол личного досмотра Б. от "данные изъяты"., в ходе которого у него обнаружен пресс-пакет с веществом растительного происхождения, в котором, с его слов, находится наркотическое вещество "спайс", переданное ему Черниковой А.В. и Бузовым Е.Ю.;

протоколы осмотра предметов от "данные изъяты"., согласно которым осмотрены принадлежащий Черниковой А.В. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты", а также мобильные телефоны и планшет;

протокол осмотра предметов от "данные изъяты"., согласно которому осмотрены предметы, изъятые "данные изъяты". в ходе досмотра транспортного средства - автомашины " "данные изъяты" и в ходе личного досмотра Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю.;

заключения проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых в составе веществ, находящихся на поверхностях пресс-пакета и курительной трубки, изъятых в ходе досмотра автомобиля " "данные изъяты"", на поверхностях курительной трубки и электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра Черниковой А.В., содержится наркотическое средство - метиловый эфир 3-матил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные; вещества растительного происхождения из пяти пресс-пакетов, изъятых в ходе досмотра автомобиля " "данные изъяты"", трёх пресс-пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Бузова Е.Ю., шести пресс-пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Черниковой А.В., одного пресс-пакета, изъятого в ходе личного досмотра Б.., содержат производное метилового эфира 3-матил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля, в ходе личного досмотра Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В., могли ранее составлять единую массу;

другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Ссылки в жалобах на недоказанность умысла Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. на сбыт обнаруженных у них наркотических средств, доводы о неправильной оценке имеющихся доказательств и допущенных по делу нарушениях закона, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, судебная коллегия считает неубедительными.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела видно, что результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и заключений проведенных по делу экспертиз, как о том указывает адвокат Киселев Д.Ю., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В оспариваемых адвокатом Писаревым Л.П. показаниях свидетелей - сотрудников ФСКН, при участии и под контролем которых происходило оперативно-розыскное мероприятие, результатом которого явилось задержание Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю., каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится, не доверять либо признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что при проведении личного досмотра Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В., их последующих допросах каких-либо существенных нарушений закона допущено не было. Все приводимые в жалобах доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по их задержанию, личному досмотру и досмотру транспортного средства, судом проверены и не нашли подтверждения.

Ссылки в жалобах на несвоевременное составление протоколов задержания по подозрению в совершении преступления также не влияют на оценку доказательств (фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий) и не могут расцениваться как обстоятельство, делающее доказательства недопустимыми. Протоколы задержания Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. составлены в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержанные с ними ознакомлены, права подозреваемого, в том числе и право на обжалование действий сотрудников полиции, им разъяснены, при этом, как видно из указанных документов, протоколы подписаны без замечаний и возражений. Данных о том, что Бузов Е.Ю. и Черникова А.В. незаконно содержались в ИВС, в материалах дела не имеется.

Признавая несостоятельными доводы защиты о том, что наркотические средства из автомашины были переложены в карман одежды Бузова Е.Ю. и в сумку Черниковой А.В., суд обоснованно обратил внимание на то, что сам факт принадлежности им всего объема изъятых наркотических средств не оспаривался.

Право Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. на защиту, как уже отмечалось выше, органами предварительного следствия соблюдено. Отвергая доводы подсудимых и их защитников, утверждавших, что при допросах Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых не было адвокатов, суд обоснованно указал на наличие в деле надлежащим образом оформленных ордеров адвокатов, подтверждающих их участие в деле, имеющиеся в протоколах допросов подписи адвокатов, отсутствие в протоколах допросов замечаний со стороны Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. касательно присутствия адвокатов при проведении указанных следственных действий.

В связи с этим, данные Бузовым Е.Ю. и Черниковой А.В. показания в качестве обвиняемых, в которых они полностью признали вину в инкриминируемом преступлении, суд, наряду с другими приведенными выше доказательствами, обоснованно положил в основу приговора, тем более, перед допросами и Бузову Е.Ю., и Черниковой А.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Участие в качестве защитника Черниковой А.В. адвоката Назарова Р.В. при производстве первоначальных следственных действий, вопреки доводам адвоката Киселева Д.Ю., имело место на законных основаниях, в соответствии со ст.50 УПК РФ, то есть по назначению. В деле имеется ордер на защиту, который является надлежащим образом оформленным документом.

Ссылку на то, что адвокат Назаров Р.В. одновременно осуществлял защиту Б. изобличавшего Черникову А.В. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку на момент задержания и последующего допроса Черниковой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой между ее интересами и интересами Б. каких-либо противоречий не имелось, и в последующем, когда таковые выявились, интересы Черниковой А.В. защищал другой адвокат.

Более того, какие-либо показания Б. в качестве доказательств виновности Черниковой А.В. судом не использовались и в приговоре не приводились.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения показаний Черниковой А.В. в качестве обвиняемой из числа допустимых, как о том просит защитник, и не соглашается с доводами адвоката о нарушении права Черниковой А.В. на защиту.

Всем показаниям Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Приводимые авторами жалоб доводы о том, что никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, Бузовым Е.Ю. и Черниковой А.В. не совершалось, ссылки на показания свидетеля К. относительно задержания последних "не на сбыте", доводы о том, что не установлено, когда, кому и какой объем наркотических средств Черникова А.В. и Бузов Е.Ю. собирались сбывать, а потому их действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, неубедительны.

Из показаний Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В., данных ими в качестве обвиняемых, следует, что изъятые у них наркотические средства предназначались для дальнейшей продажи и личного потребления, что, наряду с их количеством, наличием в машине Черниковой А.В. весов со следами наркотического средства, отсутствия у последней клинических признаков зависимости от наркотиков, и с учетом достоверно установленного судом факта безвозмездного сбыта пакетика "спайса" Б.., свидетельствует о направленности умысла Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В. на сбыт обнаруженных у них наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору крупном размере.

Действиям Черниковой А.В. и Бузова Е.Ю. дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации действий осужденных на ст.228 ч.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Черниковой А.В. и Бузову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бузова Е.Ю. и Черниковой А.В., положительная характеристика последней по месту работы, что признано обстоятельством, смягчающим ей наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения в отношении них положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении

Черниковой А.В.и

Бузова Е.Ю. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: