Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8914/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденного ФИО2

адвоката Абдулкадырова Р.С.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Волобоевой Л.Ю.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Абдулкадырова Р.С. на приговор Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от 25 октября 2016 года, которым

ФИО2, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты" Железнодорожным городским судом "данные изъяты" по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно "данные изъяты" по постановлению "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" от отбывания наказания на неотбытый срок до "данные изъяты".

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного ФИО2 наказания и неотбытого наказания по приговору Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на представителей "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления потерпевшего настаивавшего на усилении осужденному наказания, адвоката и осужденного, полагавших приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено "данные изъяты", в период времени с 19 часов до 19 часов 05 минут между домами 4 и 8 по "данные изъяты", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы: перелом костей носа, перелом нижней челюсти в двух местах, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости с переломом орбитальной части лобной кости (основание черепа), сотрясение головного мозга. Открытая черепно-лицевая травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым. В обоснование указал, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно, в его действиях присутствует опасный рецидив. В период неотбытого наказания совершает новое преступление из хулиганских побуждений. С момента совершения преступления и до начала судебного разбирательства ФИО2 нигде не работал, вел асоциальный образ жизни и состоял на учете как опийный наркоман. По мнению автора апелляционной жалобы в действиях осужденного усматривается особая жестокость, что необходимо признать отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 совершил новое тяжкое преступление спустя короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд формально учел данные характеризующие личность осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ. Руководствуясь положениями ст.70 УК РФ и присоединяя частично неотбытое наказание, суд не мотивировал свой вывод. Кроме того, автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор Железнодорожного городского суда в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 максимально строгое наказание по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний по приговорам от "данные изъяты" и "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Абдулкадыров А.Р. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы и другие доказательства. Анализ перечисленных доказательств, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.

Показания допрошенного свидетеля Павлова М.А., который в октябре 2013 года состоял в должности и.о.дознавателя УМВД России по "данные изъяты" следует признать недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Павлов М.А., являясь и.о. дознавателя, осуществляя уголовное преследование соответствующего лица, мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому, его показания относительно сведений, о которых ему стало известно во время опроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Протоколы допросов свидетелей свидетель и свидетель также следует признать недопустимыми доказательствами, в виду нарушения требований ст.ст. 166, 167, 189 и 190 УПК РФ при их составлении. Изложение фраз и ответов в протоколах допросов указанных лиц абсолютно идентичны, что свидетельствует о заинтересованности органов предварительного следствия.

При наличии существенных противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", показаниями судебно-медицинского эксперта эксперт, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 суд положил их в основу обвинительного приговора, тем самым нарушив правила оценки доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение и критически оценил показания ФИО2, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к совершенному, в отношении потерпевшего преступления. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей свидетель, свидетель, свидетель и свидетель, которые, по мнению стороны защиты, также необоснованно были критически оценены судом первой инстанции.

Просит отменить приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты", а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных - представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего суду при каких обстоятельствах он был избит ФИО2, справкой "данные изъяты" от "данные изъяты" о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа, из выводов которой следует, что при проведении СПФИ у ФИО1 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он владеет информацией о причастности ФИО2 к нанесению ему повреждений "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО2, показаниями свидетеля Павлова М.А., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетели ФИО1 и ФИО3 в группе предъявленных для опознания лиц, опознали ФИО2, как человека который "данные изъяты" нанес два удара потерпевшему ФИО1, показаниями свидетелей свидетель и свидетель участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт опознания ФИО2 свидетелями ФИО1 и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта эксперт подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что "данные изъяты" около 19 часов ФИО2 нанес ему два удара - один в челюсть, второй в область лба. После произошедшего "данные изъяты" вместе с ФИО1 (мама) пришли в опорный пункт полиции, чтобы узнать как продвигается расследование. В коридоре увидел ФИО2, о чем сообщил участковому Павлову М.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила показания своего сына ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что "данные изъяты" около 19 часов 20 минут он стал очевидцем избиения ФИО2 потерпевшего ФИО1 ФИО2 нанес потерпевшему два удара и скрылся на автомобиле, предварительно сорвав передний государственный номер.

Допрошенный свидетель Павлов М.А. показал, что на ноябрь 2013 года состоял на службе в УМВД России по "данные изъяты". "данные изъяты" ФИО1 и ФИО1 прибыли к нему по вопросу возбуждения уголовного дела по факту избиения последнего и пояснили, что в помещении опорного пункта увидели мужчину избившего "данные изъяты" ФИО1 Была установлена личность данного мужчины, которым оказался ранее судимый ФИО2, прибывший на опорный пункт для проведения с ним профилактической беседы. Опрос ФИО2 проводил сотрудник полиции свидетель Когда последний вышел из кабинета спросил у ФИО2 о причастности к избиению ФИО1, на что ФИО2 подтвердил свою причастность к данному событию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" у ФИО1 выявлены следующие повреждения: открытая черепно-лицевая травма: перелом костей носа, перелом нижней челюсти в двух местах, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости с переломом орбитальной части лобной кости (основание черепа), сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться "данные изъяты", являются характерными для воздействия твердыми тупыми предметами.

Из показаний судебно-медицинского эксперта эксперт следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться от трех воздействий предметами. Количество воздействии три - это максимум, возможно их было меньше, но не менее одного. Все зависит от поверхности воздействия.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доказательства, представленные стороной обвинения - показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, Павлова М.А., судмедэксперта эксперт, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизой и другими доказательства, взаимодополняют дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, представленные материалы не содержат. Не установлено таковых оснований и в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что допрошенные со стороны защиты свидетели свидетель, свидетель, свидетель и свидетель являются близкими родственниками осужденного, суд первой инстанции, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе с распечатками телефонных переговоров, обоснованно дал им критическую оценку, сделав верный вывод, что указанные свидетели, поддерживая выбранную ФИО2 позицию, желают помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Абдулкадырова Р.С. о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 85-88 и 302 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы и оценены все доказательства для правильного разрешения дела.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также взаимоотношений ФИО2 с потерпевшими, обоснованно, признал осужденного виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

"данные изъяты" объяснение от ФИО2 было отобрано УУП УМВД России по "данные изъяты" лейтенантом полиции свидетель Отвечать на поставленные вопросы ФИО2 отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В рапорте на имя начальника УМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" УУП УМВД России по "данные изъяты" капитан полиции Павлов М.А. докладывает, что после опроса ФИО2 в устной форме сознался в причинении телесных повреждений ФИО1, но на протокол это не стал подтверждать.

Свидетель Павлов М.А. не принимал участия в следственных и процессуальных действиях по опросу ФИО2, а пояснял об обстоятельствах которые ему стали известны из беседы со ФИО2 На основании изложенного, законных оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Протоколы предъявления ФИО2 для опознания составлены и проведены в присутствии понятых и в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Нарушений прав ФИО2 при его опознании свидетелями ФИО1 и ФИО3, судебной коллегией установлено не было.

Об обстоятельствах проведения опознания ФИО2 свидетелями ФИО1 и ФИО3 сообщили свидетели свидетель и свидетель являвшиеся понятыми при проведении указанного следственного действия.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания протоколов допросов в качестве свидетелей свидетель и свидетель недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, свидетель свидетель был допрошен в судебном заседании и подтвердил ранее данные им показания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Согласно ч.7 ст. 97 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления. Новое тяжкое преступление было совершено в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 опасный рецидив. С учетом способа совершения преступления, количества, локализации и характера нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ст.68 ч.2, 79 ч.7 и 70 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, отменил условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, назначил справедливое наказание. Оснований для применения иного принципа присоединения назначенных наказаний, апелляционная инстанция не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Выводы суда в части назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Абдулкадырова Р.С. по изложенным в них доводам, не имеется, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО2оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Абдулкадырова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: