Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8916/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденных Фардзинова А.А. и Зверкова В.Е.,

защитников Чернышевой Н.А. и Байнова А.Г.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фардзинова А.А. и Зверкова В.Е. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым,

Фардзинов Александр Амирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", имеющий среднее образование, холостой, неработающий, ранее судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зверков Виталий Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" имеющий среднее образование, холостой, неработающий, ранее судимый:

приговором Люблинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением этого же суда от "данные изъяты" условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился "данные изъяты" из мест лишения свободы на основании постановления Головинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" условно-досрочно на неотбытый срок в 8 месяцев 19 дней;

приговором Люблинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии срока наказания;

приговором Люблинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором от "данные изъяты", и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок отбывания наказания обоим осужденным исчислять с "данные изъяты", с зачетом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденных Фардзинова А.А. и Зверкова В.Е., их защитников Байнова А.Г. и Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фардзинов А.А. и Зверков В.Е. признаны виновными в совершении двух краж, то есть ТАЙНОГО хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Первое преступление совершено примерно в 17 часов 15 минут "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" в торговом центре " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "данные изъяты", а второе - примерно с 17 часов 17 минут по 17 часов 25 минут в магазине " "данные изъяты"" в том же торговом центре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Фардзинов А.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что администрацией "данные изъяты" где он отбывал наказание, назначенное приговором от "данные изъяты", он был извещен, что из мест лишения свободы он освобождается в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от "данные изъяты" "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В жалобе он обращает внимание на то, что суд в обжалуемом приговоре признал отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и указывает, что при назначении наказания суд должен был учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от "данные изъяты" "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Кроме того указывает, что в СУ МУ МВД России м.о. "Капотня" имеется уголовное дело в отношении него, возбужденное по аналогичным преступлениям.

В жалобе он просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении вышеназванного акта амнистии к приговору от "данные изъяты".

В своей апелляционной жалобе осужденный Зверков В.Е. считает приговор в отношении него несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и просит смягчить наказание. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию дела, а потерпевшие не имеют претензий.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Матвеева М.В. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявления об отказе от проведения судебного разбирательства сделаны после консультаций с защитниками и в их присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные Фардзинов А.А. и Зверков В.Е., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, их действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зверкова В.Е., суд первой инстанции должным образом учел смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, а также то, что на иждивении он имеет бабушку - инвалида 2 группы.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание осужденного Зверкова В.Е. обстоятельством - рецидив преступлений.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание Зверкова В.Е. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения приговора в отношении него и смягчения наказания.

При назначении наказания осужденному Фардзинову А.А. суд первой инстанции также должным образом учел смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении ребенка "данные изъяты" года рождения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Фардзинова А.А. о том, что от отбывания наказания, назначенного приговором от "данные изъяты", он был освобожден в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от "данные изъяты" "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", несостоятелен, материалами уголовного дела данный довод опровергается и установлено, что из мест лишения свободы он был освобожден по отбытии наказания, назначенного данным приговором.

Не влечет пересмотр приговора и довод жалобы о том, что в СУ МУ МВД России м.о. "Капотня" имеется уголовное дело в отношении него, возбужденное по аналогичным преступлениям.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применение положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного Фардзинова А.А. о том, что при назначении наказания суд должным образом не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от "данные изъяты" "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, в соответствии с п.п. "а" п.7 ст.2 названного Закона, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора Люблинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" видно, что ущерб причиненный преступлениями, предусмотренными п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых он был осужден, составляет 3265 и 2678 рублей соответственно, в связи с чем, действия Фардзинова А.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ (по обоим эпизодам), то есть, как преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд ошибочно признал отягчающим наказание Фардзинова А.А. обстоятельством - рецидив преступлений.

В указанной связи, необоснован также вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства, в отношении Фардзинова А.А. невозможно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, при отсутствии рецидива преступлений, за преступления средней тяжести отбывание наказания Фардзиновым А.А. может быть назначено лишь в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному Фардзинову А.А. неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

Учитывая, что данное нарушение Закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Фардзинова А.А. подлежит изменению.

В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного Фардзинова А.А., подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении осужденного Зверкова Виталия Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении осужденного Фардзинова Александра Амировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений и указать в приговоре, что наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное Фардзинову А.А. по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Фардзинова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья М.А. Мусаев