Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8920/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного ... и его защитника адвоката Рудневой И.Ю.

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2016г., которым ... , "данные изъяты" года рождения, уроженцу поселка "данные изъяты", граж- данину РФ, зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", было отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность.

Заслушав выступление защитника Рудневу И.Ю., в интересах ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постанов- ления суда, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апел- ляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, . А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда от 28 октября 2016 года осуж- денному . А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора Ногинского городского суда "данные изъяты" в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность.

В апелляционной жалобе . А.А. просит отменить постановление городского суда и пересмотреть вынесенный приговор, в связи с внесенными изме- нениями ФЗ от 03.07.2016г. N 323 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", на основании которых, назначенное ему наказание подлежит снижению.

В возражениях заместитель городского прокурора Рябова Е.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденным ходатайства, нарушений предусмотренных ст. 399 УПК РФ; процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснован- ного решения.

С учетом, установленных в приговоре Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, фактических обстоятельств, в том числе полных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку п.7 п.п. "а" Федерального Закона от 03.07.2016 N 323 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенство- вания оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", был увеличен размер значительного ущерба гражданину в статье 158 УК РФ, за исключе- нием части пятой статьи 159 УК РФ, а именно он определен с учетом имуществен- ного положения, гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, вместе с тем, квалификация действий . А.А. по приговору Ногинского городского суда от 23.12.2015 года, под диспозицию, изложенную в части 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не подпадает, поскольку квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" ему не вменялся, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приго- вора и снижении наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба осужденного . А.А. ввиду необоснованности приведенных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в отношении ., об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья А.Г.Ли