Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8924/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

осужденных Пересыпкина С.А., Меркулова А.В., Кошелева Б.Л., участвующих посредством видеоконференцсвязи

адвокатов Акопян А.С., Харюковой Н.Н., Благовещенской А.Г.,

представителя потерпевшей ИС адвоката КА

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кошелева Б.Л., адвокатов Акопян А.С., Субботина Ю.А., и апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, которым

Пересыпкин Сергей Алексеевич

, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кошелев Борис Леонидович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меркулов Андрей Вячеславович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меркулов Андрей Вячеславович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ связи с не причастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выслушав объяснения осужденных Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л., Меркулова А.В., адвокатов Акопян А.С., Харюковой Н.Н., Благовещенской А.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин С.А., Кошелев Б.Л. и Меркулов А.В. признаны виновными и осуждены за совершении в разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором, Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По данному эпизоду Меркулов А.В. оправдан в связи с его не причастностью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Б.Л., не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает на неправильность применения уголовного закона и на неверную квалификацию его действий по эпизоду в отношении потерпевшей БТ Так как потерпевшая БТ при даче показаний пояснила, что в ее адрес они не высказывали угрозы применения насилия, а лишь разговаривали между собой о возможности применения к ней насилия и при этом ей не был причинен вред здоровью.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел и не отразил в приговоре наличие у него заболевания: "Вирус Пипиломы человека". Документы о его состоянии здоровья были приобщены к материалам уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и при снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян А.С. в защиту интересов осужденного Пересыпкина С.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением требований УК РФ.

При квалификации действий Пересыпкина С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что потерпевшей БТ были высказаны угрозы о применении к ней насилия опасного для жизни. Однако из показаний потерпевшей БТ следует, что напрямую ей угрозы не высказывались. Разговоры о возможном применении насилия к ней велись между осужденными друг с другом и ставились в зависимость от достоверности сообщенных ею сведений. Прямых угроз применения к ней насилия опасного для жизни высказано не было. Вред здоровью потерпевшей БТ не причинен.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже. Грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие т.д..

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Таким образом, действия осужденного Пересыпкина С.А. должны были быть квалифицированы по п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть "грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Пересыпкину С.А., суд не учел и не отразил в приговоре что, осужденный страдает хроническими заболеваниями - бронхиальная астма, поясничный остеохондроз, грыжа дисков позвоночника, в связи с которыми, он признан ограничено годным к военной службе. Документы о перечисленных заболеваниях исследованы и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пересыпкина С.А. по эпизоду связанному с потерпевшей БТ с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом вышеперечисленных заболеваний снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с колонии строгого на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Ю.А. в защиту осужденного Кошелева Б.Л. считает вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также неправильно применен уголовный закон, полагает приговор подлежит изменению. Просит переквалифицировать действия Кошелева Б.Л. по эпизоду в отношении потерпевшей БТ с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания в соответствии с нормами УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших БТ и ИС.

Жалобу мотивирует тем, что потерпевшая БТ в ходе судебного следствия показала, что когда ее насильно сажали в автомобиль и когда находились в салоне автомобиля, осужденные в ее адрес угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывали. Угрозы высказывало лишь неустановленное лицо, которое находилось за рулем автомобиля. Осужденные Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л. наоборот успокаивали ее, чтобы она не переживала. После получения денег ее высадили из машины и побоев ей никто не наносил, что синяк на руке у нее образовался от того что мужчины которые, насильно посадили ее в автомобиль, крепко сжимали ей руки, а синяк БТ заметила только через день после случившегося.

Полагает указанные обстоятельства уголовного дела по эпизоду в отношении БТ свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Кроме того, компенсацию морального вреда, присужденную Кошелеву Б.Л. считает завышенной.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора считает приговор незаконным, просит отменить в связи с необоснованным оправданием Меркулова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, неправильной квалификацией действий Кошелева Б.Л. и Пересыпкина С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также мягкостью назначенного им наказания, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Представление мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием Меркулова А.В., а также нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания.

Так, органами предварительного расследования действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Согласно приговора суда, в совершении вышеуказанного преступления, признаны виновными Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л., при этом Меркулов А.В. оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Вместе с тем, Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Указывает, что, таким образом, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о квалификации совершенного Пересыпкиным С.А. и Кошелевым Б.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, необоснованно не указал квалифицирующий признак "в крупном размере" и исключение данного признака в приговоре не мотивировал.

Считает необходимым вменить Пересыпкину С.А. и Кошелеву Б.Л. данный признак и усилить назначенное наказание.

Кроме того указывает на необоснованность оправдания Меркулова А.В. по данному эпизоду, так как его вина подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами явок с повинной. Вместе с тем, оправдывая Меркулова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по данному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов, осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора полагавшего апелляционное представление подлежащем удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В. в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Кошелева Б.Л., Пересыпкина С.А. еще и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре,

Так, вина осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ИС, которая в ходе следствия и в судебном заседании подтвердила факт нападения на нее Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В. в помещении ООО " "данные изъяты"", где осужденные, угрожая пистолетом и гвоздодером, требовали от нее деньги и когда она ответила что наличных у нее нет, то один из осужденных ударил ее гвоздодером по голове от чего у нее пошла кровь. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая ИС пояснила что узнает всех осужденных и что именно они совершили на нее разбойное нападение. Просит назначить суровое наказание и взыскать с осужденных моральный и материальный ущерб причиненный преступлением, а также затраты на услуги защитника, Показаниями свидетеля МТ, который пояснил, что прогуливаясь во дворе по адресу "данные изъяты", обратил внимание на автомобиль, который на большой скорости подъехал к мусорному баку, из него вышли четверо мужчин сняли с себя одежду и выкинули в мусорный контейнер и заподозрив что то не ладное вызвал сотрудников полиции. Письменными доказательствами дела: заявлением потерпевшей ИС в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "данные изъяты" в ходе, которого были обнаружены и изъяты 3 листа бумаги со следами обуви и 1 дактопленка со следами пальце рук, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены и изъяты: бейсболка, балаклава, медицинская марлевая маска для лица, черные солнцезащитные очки, пачка от сигарет, две толстовки, 1 дактопленка со следом пальца руки, две пары перчаток, на одной из которых, согласно заключения криминалистической экспертизы был обнаружен пот, который мог произойти от Кошелева Б.Л., также 5 дактилоскопических пленок со следами рук, один из которых согласно заключения дактилоскопической экспертизы оставлен указательным пальцем правой руки Кошелева Б.Л., а другой след пальца руки был оставлен большим пальцем правой руки Пересыпкина С.А., протоколами явок с повинной Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В., согласно которым они сообщили о совершении ими 5 августа 2015 года разбойное нападение на организацию по продаже авиационных и железнодорожных билетов, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель МТ опознал Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей ИС были обнаружены две раны на голове, которые могли быть причинены от воздействия твердых, тупых предметов.

Кроме того, вина осужденных Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ИС подтверждается их признательными показаниями, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденных Пересыпкина С.А. и Кошелева Б.Л. по эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшую БТ подтверждается показаниями потерпевшей БТ, которая в ходе следствия и судебного разбирательства показала, что в тот день 16 июля 2015 года на нее напали двое незнакомых ей мужчин и затолкали машину, где стали спрашивать код от сейфа и отключения охранной сигнализации от помещения кассы где потерпевшая работала в должности кассира. Она сначала назвала неверный код, но когда парень который сидел рядом с ней сзади сказал ей что если она им соврала, то они ее "уберут" и "замочат". Восприняв данные угрозы реально и испугавшись за свою жизнь, потерпевшая БТ назвала им правильный код от сигнализации и сейфа. Кроме того, БТ пояснила суду, что парень, который находился за рулем, сказал другому который сидел рядом с ней, что если она обманываю, то они ее "замочат". Также, что во время движения автомобиля рядом сидевший с ней мужчина прижал ее голову к спинке сиденья, и она не видела дорогу, куда они двигаются. Отобрали у нее сумочку, откуда достали ключи от помещения кассы. После того как они забрали деньги ей на голову надели пакет, связали руки и высадили возле какого-то кладбища.

Суд первой инстанции квалифицируя действия осужденных в отношении потерпевшей БТ исходя с данных ей показаний верно указал, что они совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, вина Пересыпкина С.А. и Кошелева Б.Л. помимо показаний потерпевшей БТ подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: заявлением ЖД в полицию в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили насильственные действия в отношении БТ и высказывая в ее адрес угрозы жизни и здоровью отобрали ключи от помещения и совершили хищение денежных средств, привлечь неизвестных мужчин к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение оперативной кассы вне кассового узла, ТЦ " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент резиновой перчатки и один след руки, протоколом проверки показаний БТ на месте и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая на месте совершения на нее нападения, дала показания об его обстоятельствах, которые соответствуют ее показаниям данным в суде и в ходе следствия, протоколами явок с повинной Пересыпкина С.А. и Кошелева Б.Л., согласно которым они сообщили о совершении разбойного нападения на обменный пункт валюты расположенный в районе "данные изъяты" "данные изъяты" года

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших БТ и ИС и свидетелей для оговора осужденных.

Меркулов А.В. по эпизоду разбойного нападения в отношении БТ оправдан в связи с его непричастностью к его совершению.

Оправдывая Меркулова А.В., суд сослался на не признание им своей вины, что он при разбойном нападении на потерпевшую БТ участия не принимал, также Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л. в ходе всего следствия отрицали факт участия Меркулова А.В. в совершении данного преступления и в своих явках с повинной не указывали фамилию Меркулова А.В. Органами следствия, действия Меркулова А.В. не конкретизированы, потерпевшая БТ не подтверждает факт совершения нападения на нее Меркуловым А.В..

Кроме того, указывает, что в протоколе явки с повинной Меркулова А.В. указано, как непосредственно совершал преследование БТ на автомобиле, насильственного ее помещения в данный автомобиль, высказывания в ее адрес угрозы жизни и здоровью и последующей ее высадке из автомобиля. Считает, указанные сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной не соответствуют конкретному предъявленному обвинению Меркулову А.В..

Вышеизложенные обстоятельства суд считает достаточными для оправдания Меркулова А.В. по эпизоду БТ Кроме того, доводы осужденного о том, что он не принимал участие в совершении данного преступления, стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших ХР и БТ, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Однако, судебная коллегия считает приговор Железнодорожного городского суда Московской области подлежащим изменению.

Как указано в апелляционном представлении, по эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшую БТ органами следствия действия осужденных Пересыпкина С.А., Кошелева Б.Л. и Меркулова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Вопреки квалификации в ходе следствия, Пересыпкин С.А. и Кошелев Б.Л. признаны судом виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. По данному эпизоду Меркулов А.В. оправдан.

То есть, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о квалификации совершенного Пересыпкиным С.А. и Кошелевым Б.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не указал квалифицирующий признак "в крупном размере" и исключение данного признака в приговоре не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вменить Пересыпкину С.А. и Кошелеву Б.Л. данный признак.

Что касается апелляционных жалоб осужденного Кошелева Б.Л. и адвокатов Акопян А.С. и Субботина Ю.А., то судебная коллегия считает, что доводы жалоб в части того, что потерпевшая БТ утверждала в ходе судебного следствия что ей лично угрозы не высказывались и осужденные, разговаривая между собой говорили слова угроз, не нашли своего подтверждения, так как в ходе следствия и судебного разбирательства БТ давала последовательные и правдивые показания которые сопоставляются с другими доказательствами по делу и которым не доверять оснований не имеется, Кроме того БТ поясняла, что после того как она назвала не верный код от сигнализации и сейфа, то рядом сидящий мужчина обращаясь к ней сказал, что если код не верный то они ее уберут, что она восприняла как реальную угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого, судебная коллегия считает присужденную осужденным денежную компенсацию соразмерной содеянным преступлениям и подлежащим взысканию в пользу потерпевших.

Наказание назначено осужденным Пересыпкину С.А., Кошелеву Б.Л. и Меркулову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствием отягчающих обстоятельств, позиции потерпевших, в связи с чем назначенное им наказание, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении Пересыпкина Сергея Алексеевича, Кошелева Бориса Леонидовича, Меркулова Андрея Вячеславовича - изменить.

Уточнить в части оправдания Меркулова Андрея Вячеславовича по ч. 3 ст. 162 УК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду от 16 июля 2015 года в отношении потерпевшей БТ считать Пересыпкина С.А. и Кошелева Б.Л. осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Кошелева Б.Л., адвокатов Акопян А.С., Субботина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов