Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8927/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденной Хоффманнс К.К.,

защитника адвоката Аверина В.А.,

потерпевшей Скрозниковой Е.Е.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Хоффманнс К.К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым

Хоффманнс Кристина Карловна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной Хоффманнс К.К. и ее защитника адвоката Аверина В.А., потерпевшей Скрозниковой Е.Е. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, мнение гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хоффманнс К.К. признана виновной в совершении 08.05.2016 кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей Д 04.06.2016 и 12.06.2016 - краж, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении З и С

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Хоффманнс К.К. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Хоффманнс К.К. просит изменить приговор суда и назначить ей наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, считает назначенное ей наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признана исключительными обстоятельствами. Отмечает, что в настоящее время материальный ущерб частично возмещен. Тогда, как явка с повинной также является основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцев А.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хоффманнс К.К. просила прекратить уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших З и С., указывая, что она примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред.

Адвокат Аверин В.А. согласился с доводами осужденной Хоффманнс К.К.

Потерпевшая Скрозникова Е.Е. просила прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный вред ей полностью возмещен.

От потерпевшей Зуевой И.П. поступила телефонограмма, в которой она просит провести судебное заседание без ее участия, указывая, что она примирилась с Хоффманнс К.К., причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Гос.обвинитель Лежепеков В.А. полагал, что добровольное возмещение ущерба следует признать смягчающим обстоятельством и снизить назначенное осужденной наказание без прекращения уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Хоффманнс К.К. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Хоффманнс К.К. в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей Д а также двух краж, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину З С подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Хоффманнс К.К. дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденной Хоффманнс К.К. наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденной, которая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и имеет источник дохода; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания астмы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, явки с повинной по всем преступлениям; отсутствие отягчающих обстоятельств; мнение потерпевших по мере наказания.

Вид и размер наказания Хоффманнс К.К. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Дон А.В.) является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной Хоффманнс К.К. при назначении ей менее сурового наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Зуевой И.П. и Скрозниковой Е.Е.), а также по совокупности преступлений по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили заявления от потерпевших З,С о том, что они примирились с Хоффманнс К.К. ввиду того, что осужденная в полном объеме возместила им имущественный ущерб, причиненный преступлениями. Оснований не доверять указанным заявлениям потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство подтверждено потерпевшей С в судебном заседании и потерпевшей З в телефонограмме.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим З,С смягчающим обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить Хоффманнс К.К. наказание как по каждому из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, при назначении Хоффманнс К.К. наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Тогда, как наличие явок с повинной не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Хоффманнс К.К. без реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности Хоффманнс К.К. и установленные судом смягчающие обстоятельства, а также добровольное возмещение двум потерпевшим имущественного ущерба, мнение потерпевших, просивших проявить к Хоффманнс К.К. снисхождение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Хоффманнс К.К. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, полагая, что подобное наказание в наибольшей мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания и соответствовать задачам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявления потерпевших Зуевой И.П., Скрозниковой Е.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении Хоффманнс К.К. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, считает их удовлетворение не целесообразным.

Так, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной и ее отношения к содеянному, позиции потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что именно назначение наказания будет способствовать достижению цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит. Тогда как приговор подлежит изменению по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении Хоффманнс Кристины Карловны - изменить.

Признать смягчающим наказание Хоффманнс К.К. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления С,З

Смягчить назначенное Хоффманнс К.К. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Зуевой И.П. и Скрозниковой Е.Е.) до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хоффманнс К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Хоффманнс К.К. испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на Хоффманнс К.К. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хоффманнс К.К. удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З,С - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Алябушева