Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8928/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного Кустова Е.А. и его адвоката Батуриной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кустова Е.А. и его адвоката Дониной А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, которым

Кустов Е.А., "данные изъяты" осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 323) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

установил:

состоявшимся приговором, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденный Кустов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминированном деянии.

Заявляя о несправедливости приговора, осужденный Кустов в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, отмечает, что определяя ему столь суровое наказание, суд, нарушая закон, в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, "данные изъяты", убеждает, что все эти обстоятельства давали полное право суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности, а похищенное имущество считал компенсацией за невыплаченную заработную плату, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.

Дополняя аргументы о несостоятельности решения первой инстанции, адвокат Донина, действующая в интересах Кустова, в жалобе также просит смягчить наказание подзащитному. Характеризуя личность осужденного, убеждает, что почти на два года его семья остаётся без средств к существованию, а признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд ошибочно не применил к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом, и принять справедливое решение.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Кустова и его защитника о допущенных судом нарушениях и необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Харитоненко просит оставить этот приговор в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его защитника, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Кустову, следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам поданных жалоб, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Кустову, судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им вины, деятельное раскаяние, а также "данные изъяты". Именно по данной причине суд, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива, и определилКустову наказание за преступление средней тяжести лишь в виде года восьми месяцев лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установилпо настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Кустовым деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное тяжкое деяние Кустов совершил в период непогашенной судимости по приговору от "данные изъяты", а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих "данные изъяты", и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без участия Кустова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Кустова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в отношении Кустова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв