Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8954/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Быханова А.А. и осужденного Никоновича Э.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым:

Никонович Эрнст Владимирович, "данные изъяты" года рождения, гражданин "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонович Э.В. признан виновным в убийстве А, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Данное преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов А.А. просит изменить приговор и снизить осужденному наказание, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Никонович полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Никонович Э.В. ссылается на суровость назначенного ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом отягчающим обстоятельством. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его длительное раскаяние в содеянном, признание вины, содействию следствию в раскрытии преступления, совершение им преступления впервые, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии опьянения. Также утверждает, что свидетели В, Г и Д скрыли тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и первый начал оскорблять его нецензурными словами, что и явилось поводом для совершения преступления, показания указанных свидетелей являются противоречивыми и лживыми. Умысла на лишение жизни Кондакова у него не было, тот сам пришел к нему в бытовку, где он проживал, считает, что он действовал в состоянии обороны, аффекта.

В возражениях государственный обвинитель Фадеева Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Никоновича в убийстве Кондакова подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного, которые он также изложил в протоколе явки с повинной и подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, показаниями свидетелей Е, В, Г, Д, изобличающими Никоновича в содеянном, показаниями потерпевшего Б, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о причине смерти А и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал действия Никоновича по ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и с согласия осужденного оглашенные показания свидетелей Е, В, Г, Д, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни А

Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Никонович находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, из материалов дела не усматривается.

Судом достоверно установлено, что Никонович совершил убийство умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанеся ему удар ножом в область грудной клетки, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, оскорбительное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что показания свидетелей В, Г и Д, данные в судебном заседании не соответствуют их показаниям на предварительном следствии, судебная коллегия не рассматривает как замечания на протокол судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания были оглашены судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (л.д.246).

При назначении наказания осужденному Никоновичу суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, и все обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, то что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблениях нецензурными словами осужденного и его близких родственников, что явилось поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд руководствовался положениями п.п. "г,з.и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев законных оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Доводы осужденного об исключении отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку согласно приговору суда такого обстоятельства не было установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения наказания.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении Никоновича Эрнста Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: