Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-8529/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Атаеве М.М., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Засеева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Засеева А.Р., оспаривающего законность постановления судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым производство по его жалобе о признании незаконными действий должностного лица, вызвавшего его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, было прекращено,

установил:

автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Цитируя закон и решения Конституционного Суда РФ, ошибочно не применённые, по его мнению, первой инстанцией, доказывает, что следствие не вправе вызывать его на допрос в качестве свидетеля, поскольку допрос адвоката по делу устраняет его от оказания дальнейшей юридической помощи подзащитному. Ссылаясь затем на судебную практику, убеждает, что запрет на совмещение функций защитника и свидетеля является императивным, а данные о сведениях, на которые распространяется режим адвокатской "данные изъяты" могут быть даны им представителю СКР лишь при письменном согласии его доверителя. По изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные требования и признать незаконными действия следствия по вызову на допрос.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое постановление в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная адвокатом Засеевым жалоба в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для предъявления обвинения конкретным фигурантам. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время и возникла по делу N 107922. Установив в ходе процессуальной деятельности, что в результате фальсификации судебных актов, ряд лиц, в том числе и обвиняемый Засеев О.Р. (защитником которого с 14 мая 2015 года является адвокат Засееев А.Р.) стали собственниками земель, противоправно выведенных из федеральной собственности, следователь ГСУ СКР Озеров 26 августа 2016 года принял самостоятельное решение о производстве допроса адвоката Засеева в качестве свидетеля и направил названному лицу соответствующую повестку о явке на допрос.

Не может согласиться апелляция и с доводами автора жалобы о том, что он не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку имеет статус действующего адвоката, а его взаимоотношения с подзащитным Засеевым О.Р. охраняются режимом адвокатской "данные изъяты" Как следует из материалов (л. 5, 6, 7, 10, 42), 14 мая 2015 года, в ходе проведения обыска у гр-на Засеева О.Р., следствием изымались важные улики противоправной деятельности лиц, совершивших мошенничество, а защитник Засеев А.Р. присутствовал в жилище родственника при их поиске и обнаружении. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 33-п по делу о проверке ряда положений УПК РФ в связи с жалобами гр-н Баляна, Дзюбы и других, разъяснено, что в силу ст. 15 ч. 2 Конституции РФ, не могут быть защищены режимом адвокатской "данные изъяты" сведения, свидетельствующие о совершении правонарушений, имеющих уголовно-противоправный характер, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому оказывается юридическая помощь, а также третьим лицом, оплачивающим услуги адвоката.

Совершенно обоснованно, по мнению второй инстанции, суд прекратил и производство по жалобе адвоката Засеева, ввиду отсутствия предмета обжалования. По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении дела, соответствующему процессуальному оспариванию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов, автором жалобы в рамках Главы 16 УПК РФ оспаривается вызов к следователю на допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 56 УПК РФ. В тоже время, действующий процессуальный закон порядок обжалования решений следствия, принятых в рамках ст. 188 ч. 1 УПК РФ, по правилам ст. 125 УПК РФ не предусматривает, а правомерность возможного отстранения Засеева А.Р. от оказания дальнейшей юридической помощи гр-ну Засееву О.Р. по делу N 107922., предполагаемое адвокатом, подлежит проверке и оценке судом в рамках самостоятельного обжалования действий и решения представителей СКР.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по заявлению адвоката Засеева Андрея Руслановича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв