Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8549/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Чебыкина В.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В., оспаривающего законность постановления судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым в приёме его жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица было отказано,

установил:

автор жалобы требует отменить вынесенное решение, как необоснованное. Перечисляя нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что помощник прокурора незаконно отказался регистрировать его заявление о преступлении, а суд, не желая разбираться в проблеме, устранился от исследования приводимых им аргументов. Сообщая в заключение о том, что никаких жалоб с аналогичными доводами ранее суд не рассматривал, а поданные обращения касались деятельности судебных приставов, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба заявителя об оценке законности бездействия сотрудника прокуратуры не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Из представленных материалов усматривается, как 25 июля 2016 года Романов действительно обращался в Ступинскую прокуратуру с заявлением о совершённом в отношении него преступлении. Видно из дела и то, как один из представителей прокуратуры, проводивший личный приём граждан, не принял от автора жалобы заявление о преступлении, а мотивируя это тем, что тот ведёт аудиозапись в служебном помещении, отказался регистрировать подаваемый документ. Расценив, однако, эти обстоятельства, как аналогичные тем требованиям, которые 25 октября 2016 года уже рассматривались первой инстанцией по другой жалобе Романова, суд отказался исследовать приведённые им аргументы, указав на то, что факты, ранее установленные судом по делу N 3/10-66/16, не подлежат новой проверке, а поданная заявителем жалоба, не подлежит приёму. Этот вывод суда ошибочен.

Решением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30 по делу гр-на Власенко разъяснено, что применительно к уголовному судопроизводству, преюдициальное значение для нового судебного акта имеют лишь те факты, которые ранее были установлены судом по приговору, вступившим в законную силу. Другие же обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы, и подлежат проверке и оценке судом в общем порядке. Как видно, однако, из материалов, никакого приговора по факту совершения представителями ФССП России насильственных действий в отношении Романова судом ранее не выносилось, а ни один из аргументов заявителя о необходимости уголовно-правовой оценки действий соответствующих должностных лиц, судом не исследовался.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что сотрудник прокуратуры осуществляет предварительное расследование, а в поданной заявителем жалобе отсутствовали достаточные данные, требуемые для объективного рассмотрения дела. Согласно Закону о прокуратуре, на этот орган правоохраны возложены функции не расследования дел, а уголовного преследования. Более того, в соответствии с межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "Об утверждении Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", сотрудник прокуратуры был обязан принять от гражданина любое заявление о преступлении, а затем, в рамках ст. 37, 145 УПК РФ, направить его для проведения процессуальной проверки в другой компетентный орган правоохраны.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по жалобе Романова Геннадия Валентиновича отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв