Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8564/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Чебыкина В.Н., обвиняемого Матухина В.Н. и адвоката Гриня Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шимкевича Д.В., оспаривающего законность постановления судьи Каширского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым производство по его жалобе о признании незаконным процессуального решения должностного лица о привлечении подзащитного Матухина В.Н. в качестве обвиняемого прекращено,

установил:

автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Цитируя нормы закона, нарушенные по его мнению следствием и судом, убеждает, что как адвокат, его подзащитный Матухин подлежал привлечению в качестве обвиняемого лишь по решению регионального руководителя следственного органа, а в отсутствие такого порядка, привлечение к ответственности фигуранта, имеющего особый правовой статус, неправомерно. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, доказывает, что для предъявления обвинения его подзащитному, одних полномочий следователя ГСУ МВД по Московской области было недостаточно, а по причине нарушения ст. 448 УПК РФ, процессуальное решение названного должностного должно быть признано противоправным. По изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные требования.

Проверив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что оценка допустимости и достоверности доказательств, собранных следствием по уголовному делу N 17404, должна быть дана судом по итогам предстоящего рассмотрения дела Матухина по существу, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для предъявления обвинения конкретным фигурантам. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время и возникла по уголовному делу N 17404. Установив в ходе процессуальной деятельности, что группа соучастников, среди которых выступал и адвокат Матухин, предприняла попытку противоправного приобретения дебиторской задолженности у общества "ЕЖКХ Каширского района", следователь ГСУ МВД Савченко 28 августа 2015 года принял самостоятельное решение о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.

Не может согласиться апелляция и с доводами автора жалобы о том, что это процессуальное решение следствия он вправе обжаловать в рамках Главы 16 УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1636 по делу гр-на Яшина разъяснено, что в ходе досудебного производства, постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности или невиновности такого лица, что не могло бы не оказать в дальнейшем отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении приговора,

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и утверждения адвоката Шимкевича о том, что в нарушение Главы 52 УПК РФ, 28 августа 2015 года, следователем Савченко при выполнении ст. 171 УПК РФ, не были соблюдены требования ст. 448 УПК РФ. В дальнейшем, в случае направления уголовного дела N 17404 в суд для рассмотрения по существу, защита вправе ссылаться на допущенные следствием нарушения, а суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, вправе оценивать доказательства, представленные обвинением, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны защиты.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по заявлению адвоката Шимкевича Дмитрия Всеволодовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв