Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-8626/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Арустамяна К.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым жалоба Арустамяна К.Г. о признании незаконными действия дознавателя ААА, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя; о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела "данные изъяты", а также о признании незаконным постановления Красногорского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Арустамян К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД УМВД России по "данные изъяты" ААА, выразившиеся в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Арустамяна К.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, поскольку он является адвокатом, при возбуждении дела были нарушены требования УПК РФ; о признании незаконным постановления дознавателя ААА от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Арустамяна К.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ; о признании незаконным постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и его отмене.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя своё решение тем, что уголовное дело в отношении гражданина Арустамяна К.Г. (статус адвоката не был известен дознавателю) было возбуждено по заявлению БББ от "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. В связи с обращением в Красногорскую городскую прокуратуру адвоката Амасьянца А.В. в интересах Арустамяна К.Г. "данные изъяты" постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" было отменено, материалы направлены в СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку поступили сведения о том, что гражданин Арустамян К.Г. является адвокатом, в удовлетворении жалобы адвоката Амасьянца А.В. было отказано, поскольку эти вопросы уже были предметом рассмотрения судьи Мордахова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Арустамян К.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело с нарушением требований норм УПК РФ, т.к. он является адвокатом и дознавателю сообщал об этом. Однако, в нарушение закона, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ненадлежащим должностным лицом. В последующем незаконно было отказано в удовлетворении жалобы заместителем прокурора "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

В жалобе заявитель не согласна с решением дознавателя от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно об отмене обжалуемого заявителем постановления и направлении материалов в СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, законность указанного процессуального документа и постановления заместителя прокурора г. Красногорска от "данные изъяты" были предметом рассмотрения в судебном заседании "данные изъяты" судьёй Мордаховым А.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в этой части.

В связи с этим суду необходимо было руководствоваться разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что если в судебном заседании будет установлено, что прокурором уже были устранены нарушения, указанные заявителем в жалобе до её разрешения в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению в связи с предметом обжалования.

Поскольку при возбуждении уголовного дела дознавателем отсутствовали объективные данные, подтверждающие статус адвоката Арустамяна К.Г., действия дознавателя ААА являлись законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по жалобе Арустамяна К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

В части, касающейся постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 года и постановления заместителя прокурора от "данные изъяты" постановление суда отменить, производство по материалу в этой части прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко