Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8649/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоровой О.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым производство по жалобе Федоровой О.В. в части признания незаконным постановления следователя "данные изъяты" А о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ от "данные изъяты" прекращено, а в остальной части жалоба о признании незаконным запроса следователя А информации в отношении неё из "данные изъяты" -оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления Федоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" следователем "данные изъяты" А было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по факту предоставления в судебное заседание "данные изъяты" суда по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Б к Б, В, Г "данные изъяты" неустановленным лицом сфальсифицированных доказательств, а именно договора строительных услуг от "данные изъяты" и справки без даты, содержащие заведомо ложные сведения.

Федорова О.В. обратилась в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела и запрос следователя А информации в отношении неё из коллегии адвокатов, ссылаясь на то, что была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, так как она является адвокатом и следователь А незаконно возбудил в отношении неё уголовное дело, который также не имел права запрашивать в отношении неё информацию финансового характера.

Постановлением суда от 26.09.2016 года производство по жалобе заявителя Федоровой О.В. в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела было прекращено, а в остальной части данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит отменить постановление суда и рассмотреть её жалобу, указывая на то, что суд незаконно оставил без рассмотрения её доводы, изложенные в уточненной и обобщающей жалобах, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным запроса следователя А информации в отношении неё в коллегию адвокатов, который также незаконно возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указан субъект и субъективная сторона преступления, не указано кто и как пострадал от виновных действий, какие общественно- опасные последствия наступили, в связи с чем, отсутствует состав преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Принимая решение по жалобе заявителя Федоровой О.В., суд в полном объеме проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал в судебном заседании необходимые материалы уголовного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела и об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным запроса следователя А в Московскую областную коллегию адвокатов, поскольку было установлено, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом и в данном случае заявитель Федорова О.В. не вправе была обжаловать данное постановление, а в действиях следователя А, выразившихся в запросе характеризующей и финансовой информации на адвоката Федорову О.В., не усматривается нарушений норм уголовно- процессуального закона и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ".

Что касается остальных доводов Федоровой О.В. на незаконные действия и бездействия следователя А, в том числе и о признании незаконным её допроса в ночное время, суд правильно оставил их без рассмотрения, поскольку эти доводы не были указаны в её первоначальной жалобе, по которой было назначено судебное заседание, а приведенные в суде заявителем новые многочисленные доводы на незаконные действия следователя А по существу являются предметом рассмотрения другой жалобы.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон и разъяснения Пленума Верховного суда от 10 декабря 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по жалобе Федоровой Оксаны Витальевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова