Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8738/2016

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

заявителя Моисея И.Г., адвоката Созарукова З.Х.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Моисея Ивана Георгиевича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав пояснения Моисея И.Г., адвоката Созарукова З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

Установил:

Заявитель Моисей И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Моисей И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, вынесенное дознавателем "данные изъяты" А от "данные изъяты" незаконным, и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления на основании ч.1 ст.24 УПК РФ; возбудить уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2016 года, жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда являются необъективным. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Моисей И.Г. должно быть признано незаконным, так основанием для его возбуждения явилось лишь заявление Б, которое является заведомо ложным сообщением о преступлении. Обращает внимание на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, "данные изъяты" Б обратился в "данные изъяты" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моисея И.Г., который присвоил принадлежащую ему автомашину марки "данные изъяты" и документы на автомобиль, чем причинен ущерб на сумму 450 000 рублей, то есть причинил ему существенный вред.

Как правильно установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. Оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции дознователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного дела. С самим постановлением о возбуждении уголовного дела Моисей И.Г. и его адвокат ознакомлены.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не может ограничить конституционные права и свободы П. в том смысле, в котором предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью изложенных выше выводов судьи о законности и обоснованности постановления, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выводы мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным постановления суда, вследствие не надлежащего извещения судом о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами составленными помощником судьи от 26.10.2016 г. об уведомлении Моисея И.Г. и адвоката Созарукова З.Х. о дате и времени судебного заседания( л.д. 22), которым нет никаких оснований не доверять.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в которой адвокат указывает на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года, по жалобе Моисей И.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: