Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8790/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Родиной Т.С., обвиняемого С.Д.С. и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.Д.С., оспаривающего законность постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым его жалоба о признании незаконными действий должностного лица при завершении предварительного следствия, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению,

установил:

автор жалобы требует отменить состоявшееся решение, как необоснованное. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявлял многочисленные ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, однако следователь не только полностью игнорировал поданные ходатайства, но и не дал на них никакого ответа. Цитируя далее нормы закона, нарушенные, по его мнению, судом, убеждает, что в рамках оспаривания процессуальной деятельности органов следствия, никакого дополнительного обоснования противоправности действий должностного лица им приводить не требовалось, а для оценки происшедшего, суд был вправе самостоятельно истребовать в полиции недостающие документы. По изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные требования.

Проверив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возврату для устранения выявленных недостатков, ограничивает право С. на доступ к правосудию и противоречит требованиям закона.

Из дела видно, как на стадии завершения уголовного производства, гр-н С., обвиняемый по "данные изъяты", завил следствию ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, доказывающих, по мнению автора, его невиновность, однако в их удовлетворении было отказано. Видно из материалов и то, как в ходе подготовки к заседанию, суд констатировал, что поданная фигурантом жалоба не конкретизирована, в ней не отражены действия следствия, которые, на взгляд обвиняемого, должны быть признаны незаконными, а эти обстоятельства, по мнению первой инстанции, создают непреодолимые препятствия не только к началу судебных слушаний, но и к оценке законности действий должностного лица.

Решением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года N 338 по делу В, между тем, чётко разъяснено, что ст. 38 УПК РФ действительно наделяет следователя правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о выполнении тех или иных процессуальных действий, однако действующие законоположения одновременно не противоречат праву обвиняемого и его защитника ходатайствовать о производстве по делу дополнительных следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя не только рассмотреть каждое такое ходатайство и оценить изложенные в нём доводы, но и мотивировать своё решение путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Как видно, однако, из поступивших материалов, эти требования первой инстанцией при рассмотрении жалобы С. не были соблюдены.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что при отсутствии соответствующих документов, суд не имел возможности рассмотреть жалобу обвиняемого по существу. Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года N2052 по делу гр-на Т прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А в такой ситуации, апелляционная инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

постановил:

поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по заявлению обвиняемого С.Д.С. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв