Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22К-8797/2016

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Г.В. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА, выразившееся в бездействии помощника прокурора ПДЮ в приеме письменного заявления о совершенном преступлении судебными приставами по ОУПДС в здании Ступинского городского суда,

доложив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя Романова Г.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года в Ступинский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба Романова Г.В. на бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА, выразившееся в не вынесении постановления по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 26 июля 2016 года, в не проведении проверки по ней, а также в отсутствии ответа на эту жалобу.

Указав в постановлении от 28 октября 2016 года о том, что жалоба заявителя подана на бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА, выразившееся в бездействии помощника прокурора ПДЮ в приеме письменного заявления о совершенном преступлении судебными приставами по ОУПДС в здании Ступинского городского суда, судья отказал заявителю в ее принятии к рассмотрению, сославшись на то, что жалоба с аналогичными требованиями и аналогичными доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была рассмотрена судом с вынесением 25 октября 2016 года постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал N 3/10-67/16).

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку считает, что суд необоснованно сослался на аналогичность ранее рассмотренных его жалоб и отказал в принятии его жалобы на бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА, выразившееся в не вынесении по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ установленного законом постановления, а также в не извещении его о принятом по жалобе процессуальном решении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Романова Г.В. выполнены не были.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, Романов Г.В. просил признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА, выразившееся в не вынесении постановления по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.07.2016 года, в не проведении проверки по ней, а также в отсутствии ответа на эту жалобу.

Несмотря на наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в принятии к рассмотрению указанной жалобы на том основании, что она содержит требования, аналогичные тем, что уже были предметом рассмотрения суда 25 октября 2016 года.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции прокурором постановления судьи от 25 октября 2016 года усматривается, что предметом рассмотрения была жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия помощника Ступинского городского прокурора ПДЮ, выразившиеся в отказе 26 июля 2016 года в ознакомлении с ответами на его заявления о совершенных преступлениях.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым заявителю Романову Г.В. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Ступинского городского прокурора ЧАА - отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: