Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8800/2016

Московского областного суда Кожанова И.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым жалоба Романова Г.В. возращена заявителю для устранения недостатков

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года возвращена жалоба заявителя Романова Г.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки требованиям закона суд при принятии решения сослался на ст.227 УПК РФ, а также не мотивировал свое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, судья, установив, что жалоба не содержит сведений о правовом положении заявителя, а также, что, отсутствуют сведения об обращении к прокурору, принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы, для устранения допущенных нарушений.

Данное решение не противоречит закону и не воспрепятствует гражданину в защите права на доступ к правосудию и не влечет нарушение конституционных прав, поскольку после устранения допущенных нарушений заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ.

Указание в постановлении на ст. 227 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. при принятии решения суд руководствовался нормами ст. 125 УПК РФ, что видно из редакции постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года о возвращении поданной заявителем Романовым Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконные действия помощника Ступинского городского прокурора, выразившиеся в отказе 26.07.2016 г в ознакомлении с ответом на его заявления о совершенных преступлениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Кожанова