Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8855/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре Амбалове М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Л.Н. на Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению его жалобы на решения Клинского городского прокурора Московской области: постановление от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и решение (ответ) от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., возражения на жалобу прокурора Родиной Т.С. суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель З.Л.Н. обратился в Клинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на решения Клинского городского прокурора Московской области: постановление от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и решение (ответ) от "данные изъяты", в которой он просит признать указанные решения незаконными и необоснованными.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" года отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З.Л.Н. просит постановление отменить, считая, что предмет обжалования имеется, в "данные изъяты" в кассационном порядке Президиумом Московского областного суда аналогичные постановления судьи Клинского городского суда отменялись.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. оно принято в рамках требований ст. 125 УПК РФ и толкований закона данных Верховным Судом РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответ и решение прокурора по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, не может затруднить его доступ к правосудию, не ограничивает прав на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на те действия (бездействие) должностных лиц, которые были предметом обжалования прокурору в порядке ст.124 УПК РФ и по тем же основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Клинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Олесовой М.Г.