Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8856/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Чебыкина В.Н.,

представителя заявителя Чернова А.П.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя Чернова В.А. на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Чернова 2в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя СО МВД России "Власиха" 1 возвратить изъятые в ходе обыска "данные изъяты" документы, материальные ценности и иные предметы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Чернова А.П. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель Чернов В.А. обратился в Одинцовский городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать старшего следователя СО МВД России "Власиха" 1 вернуть все изъятые в ходе обыска "данные изъяты" документы, материальные ценности и иные предметы.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы Чернова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Чернов В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что часть изъятого было направлено в ОБЭПиПК, а часть бесследно исчезло. Отмечает, что истребуемые им документы не были признаны вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела. В связи с чем, ссылка суда на необходимость обращения в порядке ст. 403.1 УПК РФ является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение по жалобе Чернова В.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, проверил и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Из судебного материала усматривается, что Чернов В.А. не согласен с действиями следователя СО МВД России "Власиха" 3, которая не возвратила изъятые в ходе обыска "данные изъяты" документы, материальные ценности и иные предметы.

Между тем, из предоставленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Чернова В.А. было рассмотрено судом по существу с вынесением "данные изъяты" обвинительного приговора, в настоящее время осужденный Чернов В.А. отбывает наказание в виде условного лишения свободы.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении Чернова В.А., в период которого в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, на момент подачи Черновым В.А. в суд жалобы было окончено, то, предусмотренных законом оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Тогда как доводы заявителя о том, что часть изъятого не было признано вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела, а было направлено в ОБЭПиПК, ни коим образом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее заявитель Чернов А.П. уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) названного им в жалобе должностного лица, что подтверждается копией судебного постановления от "данные изъяты" (л.д. 19).

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, повторное рассмотрение того или иного дела (жалобы) при наличии по нему вступившего в законную силу судебного решения не допустимо, в связи с чем судом справедливо было отказано в принятии к производству жалобы Чернова В.А.

Учитывая, что жалоба Чернова В.А. судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным. Тогда как, при наличии к тому оснований, заявитель не лишен права обратится с жалобой в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Чернова 4 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании старшего следователя СО МВД России "Власиха" 1 возвратить изъятые в ходе обыска "данные изъяты" документы, материальные ценности и иные предметы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чернова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.