Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22К-8888/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой О.А.

заявителей Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года

апелляционную жалобу заявителей Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И.

на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы Чувелева Александра Николаевича и его адвоката Муратова Андрея Иосифовича, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, вынесенного 01 декабря 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по Луховицкому району ААА

Изучив судебный материал, заслушав объяснение заявителей Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Чувелев А.Н. и его адвокат Муратов А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным и необоснованным постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу "данные изъяты", вынесенное "данные изъяты" заместителем начальника СО ОМВД России по "данные изъяты" ААА, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления и возврата денежных средств законным владельцам.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2016 года им отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку затронутые в ней вопросы могут стать предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявители Чувелев А.Н. и адвоката Муратов А.И. считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая такое решение, судья в оспариваемом постановлении указала на то, что поставленные в жалобе вопросы вторгаются в процессуальную деятельность следователя, что, по мнению суда, недопустимо, а сам следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход предварительного расследования. Однако, данные требования уголовно-процессуального закона сторона защиты не оспаривает. В то же время, в поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе речь идет о необоснованном признании денежных средств вещественным доказательством, что не противоречит смыслу статьи 125 УПК РФ при обжаловании действий следователя. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона уклонился от рассмотрения её по существу. Просят обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, оказывая в принятии жалобы заявителей Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И. к производству, фактически сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования. При этом обосновал свой вывод тем, что суд не вправе вмешиваться в действия следственного органа по расследованию уголовного дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями Чувелевым А.Н. и его защитником оспаривается постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу "данные изъяты", вынесенное "данные изъяты" заместителем начальника СО ОМВД России по "данные изъяты" ААА, и по данному делу Чувелев А.Н. привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просьба заявителей, изложенная в совместной жалобе, о признании незаконным вышеназванного постановления заместителя начальника СО ОМВД России по "данные изъяты" ААА от "данные изъяты" и выдвинутое ими требование о выполнении указанным должностным лицом процессуальных действий не может препятствовать её рассмотрению по существу, поскольку суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа судьи в принятии жалобы Чувелева А.Н. и адвоката Муратова А.И. к производству и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым заявителям - Чувелеву Александру Николаевичу и его адвоката Муратову Андрею Иосифовичу о тказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва