Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8909/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя А.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года

апелляционную жалобу заявителя А.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы А. "данные изъяты" поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела "данные изъяты", вынесенного "данные изъяты" следователем "данные изъяты" Б.

Изучив судебный материал, заслушав объяснение заявителя А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела "данные изъяты", вынесенного "данные изъяты" следователем "данные изъяты"" Б.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушил его ( А. процессуальные права как потерпевшего по уголовному делу. "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело "данные изъяты", по которому он ( А.) был признан потерпевшим. Утверждает, что следователем "данные изъяты"" Б. были допущены грубые нарушения при расследовании вышеуказанного уголовного дела, в частности, не исполнено решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2015 года, постановление Люберецкой городской прокуратуры от 20 июня 2016 года, и указание Люберецкой прокуратуры от 03 сентября 2016 года. Несмотря на это, "данные изъяты" следователем Б. принято решение о прекращении уголовного дела, что нельзя признать обоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК, в нарушение закона не проверил указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо вынести новое судебное решение и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., фактически не проверил приведенные им доводы о том, что следователем по данному уголовному делу не исполнены решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2015 года, постановление Люберецкой городской прокуратуры от 20 июня 2016 года, и указание Люберецкой прокуратуры от 03 сентября 2016 года. Кроме того, суд в оспариваемом постановлении сослался на материалы уголовного дела, в частности, на протокол осмотра места происшествия, которые не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем А. в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом рассмотрены не были.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва