Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8917/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора Н,

адвоката С,

при секретаре Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя М на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым М возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения адвоката С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты".

Постановлением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" М возвращена его жалоба для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель М с решением суда не согласен. Указывает, что ответ из СО по "данные изъяты" от 30.08.2016г. он на руки не получал. Заявляет, что его обращение, поступившее из ГСУ по МО в СО по "данные изъяты", является заявлением о преступлении, в котором указано на совершение сотрудниками милиции при совершении обыска от 19.06.2010г. подлогов и фальсификации. Считает, что соответствующее должностное лицо не желает направлять решение в порядке ст.145 УПК РФ с целью сокрытия преступления, совершенного должностным лицом СО по "данные изъяты". Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе, возвращая заявителю М его жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, суд указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая удостовериться, образуют ли обжалуемые заявителем действия предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку она не конкретизирована, не содержит в себе всех необходимых сведений, позволяющих определить, какие именно действия и решения, а также какого именно должностного лица подлежат проверке судом. Кроме того, установлено, что 31.07.2016г. из ГСУ по МО в СО по "данные изъяты" поступило обращение М о ненадлежащем рассмотрении уголовного дела "данные изъяты"; 30.08.2016г., и на указанное обращение М был дан ответ.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе

М, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: