Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8919/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя Ананьева Г.И.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ананьевой И.Г. и ее представителя Ананьева Г.И., на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ананьевой И.Г. на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой от 07.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения представителя заявителя Ананьева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ананьева И.Г. и ее представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой от 07.10.2016г., отказавшей в удовлетворении его жалобы от 29.09.2016г. Заявитель просил принять меры прокурорского реагирования для безусловного исполнения постановления суда от 02.02.2016г., а также привлечь к дисциплинарной ответственности старшего помощника прокурора Сулима Е.В., которая в судебном заседании от 02.02.2016г. просила в удовлетворении его жалобы отказать.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель и ее представитель в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 03.11.2016г., считают его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права, свободы и законные интересы. Указывают, что суд не истребовал у следователя материалы проверок N242-14-пр и N 119 - пр. 14. Полагает, что прокурор Рябова и судья Пунова не рассмотрели ряд доводов изложенных в заявлении от 02.02.2015г., подтверждающих коррупцию. Заявляет, что выводы следователя Клыкова, изложенные в постановлении от 07.04.2016г., опровергаются документами, приобщенными к проверочным материалам, которые не исследованы следователем, прокурором, судьей и им не дана правовая оценка и не приняты процессуальные решения. Отмечает, что следователем Клыковым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. не рассматривались документы, а именно: договор аренды оборудования N862/ИПМ от 02.09.2011г., акт приема-передачи оборудования от 02.09.2011г., договор субаренды нежилых помещений N 781 от 03.09.2011г., акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 03.09.2011г. По указанным документам не давалась оценка и они не учитывались при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что прокуроры Рябова и Петрова, судья Пунова при рассмотрении жалобы заявителя проигнорировали материалы проверки N242 пр-14 при принятии постановления суда от 3.11.2016г. Заявляет, что в постановлении следователя Клыкова указаны три заявления заявителя, по которым вынесено постановление от 07.04.2016г., однако отсутствует заявление Ананьевой И.Г. от 02.02.2015г. в адрес Егорьевского городского прокурора Силантьева. Считают, что заявление заявителя от 02.02.2015г. прокурором Силантьевым не рассмотрено; согласно постановления от 07.10.2016г. заявление приобщено к материалам проверки N242 пр-14, которое до настоящего времени не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение. Полагает, что постановление суда от 03.11.2016г. нарушает его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление суда от 03.11.2016г. отменить, материалы дела направить на новое разбирательство.

В возражениях на жалобу старший помощник Егорьевского городского прокурора Петрова О.Н., считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 03.11.2016 года указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. было обжаловано заявителем в порядке ст.125 УПК РФ; постановлением Егорьевского городского суда от 13.07.2016г. в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением от 22.09.2016г. данное постановление оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции, верно, указал, что постановление заместителя прокурора Рябовой Е.Н. от 07.10.2016г. является законным и обоснованным.

Отказ прокурора в удовлетворении жалобы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ананьевой И.Г. и не затрудняет доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ананьевой И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 07.10.2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья