Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8955/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Арустамяна К.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Арустамян К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что, несмотря на то, что он является адвокатом, в нарушение требований п.10 ч.2 ст.448 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД УМВД России по "данные изъяты" ААА от "данные изъяты" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Данное постановление дознавателя было обжаловано Красногорскому городскому прокурору в порядке ст.124 УПК. Постановлением заместителя прокурора от "данные изъяты" в удовлетворении жалобы отказано. Автор жалобы просил суд отменить вышеназванные постановления дознавателя и заместителя Красногорского городского прокурора.

Постановлением Красногорского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении его жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, Арустамян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, обращая внимание на то, что в постановлении прокурора указано, что на момент возбуждения уголовного дела дознавателем не было известно о наличии у заявителя статуса адвоката, указывает, что в материалах проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ имеются сведения о наличии у него статуса адвоката, в связи с чем, обжалуемые постановления являются незаконными, как вынесенные в нарушение требований главы 53 УПК РФ, которыми установлен особый порядок производства по уголовным дела в отношении адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления БББ от "данные изъяты" постановлением дознавателя ОД УМВД России по "данные изъяты" ААА от "данные изъяты" в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора от "данные изъяты" постановление о возбуждении уголовного дела отменено, с указанием на то, что в ходе расследования дела получены сведения о том, что заявитель является адвокатом "данные изъяты" коллегии адвокатов, а материал проверки направлен в СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

"данные изъяты" в прокуратуру поступила жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления дознавателя по вышеуказанным основаниям.

Постановлением заместителя прокурора от "данные изъяты" в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела уже отменено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Арустамяна Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: