Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-8964/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Жильцова Д.П.

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы РУМЯНЦЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Румянцев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Заруцкого М.М. от 22 июня 2015 г. незаконным.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе Румянцев И.А. выражает несогласие с постановлением городского суда, указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования, который состоит в несогласии с решением и действий заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Заруцкого М.М. о направлении его сообщения о преступлении в Мытищинский городской суд, который в совою очередь не наделен полномочиями проведения проверки, по заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Просит постановление отменить и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом было установлено, что на заявление осужденного Румянцева от 07 июня 2015 г. заместителем руководителя СО Заруцким М.М. своевременно был направлен ответ с разъяснением причин, по которым проверка заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ, не проводилась.

Ответ руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО не относится к решениям либо действиям должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам лица, в рамках уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

С доводами жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, является обоснованным, так как отсутствует предмет обжалования. Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя, прокурора и суда, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Румянцева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья