Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-11250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бозиева Р. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Бозиева Р. С. к Дойхену Д. Ю. о признании недействительным договора займа в части,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Бозиева Р.С. - Мамаева Р.Б., представителя Дойхена Д.Ю. - Терехина Ф.А., судебная коллегия

установила:

Бозиев Р.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дойхену Д.Ю., в котором просит признать недействительными его обязательства, указанные в п.п.1.2. и 3.2.1 договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор процентного займа "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. 00 коп. на срок до "данные изъяты" с процентной ставкой 0,1% годовых. Указанная в договоре сумма, предназначенная для развития совместных с ответчиком проектов, Дойхеном Д.Ю. была перечислена и Бозиевым Р.С. получена.

"данные изъяты" Дойхен Д.Ю. по договору цессии приобрел долг Бозиева Р.С. по договору займа "данные изъяты"В от "данные изъяты", заключенному между Бозиевым Р.С. и К.ией Д. К ... (кредитор).

"данные изъяты" Дойхен Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд "данные изъяты" с иском о досрочном взыскании средств по договору займа от "данные изъяты", и решением суда от "данные изъяты" с Бозиева Р.С. в пользу Дойхена Д.Ю. взыскан основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец не согласен с п.1.2. договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты", в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору он ( Бозиев), как заемщик предоставил займодавцу ( Дойхену Д.Ю.) в залог две квартиры N "данные изъяты" и 203а в "данные изъяты", поскольку данный пункт договора в текстовой версии, представленной Дойхеном Д.Ю. в Хамовнический районный суд г.Москвы, изменен, регистрация залога недвижимого имущества не проводилась, Дойхен Д.Ю. за понуждением к регистрации договора залога не обращался и судебных споров на предмет залога не имеется.

Также, по утверждению Бозиева Р.С., в представленном в Хамовнический районный суд г.Москвы договоре займа от "данные изъяты" оказался включенным п.3.2.1., предусматривающий право займодавца на требование возврата суммы займа ранее срока, установленного п.2.1. договора с уведомлением об этом заемщика за 10 календарных дней. Данный пункт договора и послужил основанием для удовлетворения иска Дойхена Д.Ю. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа. Действия Дойхена Д.Ю., связанные с изменениями в печатной версии договора займа от "данные изъяты", истец считает незаконными, направленными на завладение его ( Бозиева) имуществом.

В судебное заседание истец и его представители не явились.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Бозиев Р.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный договор займа уже был предметом исследования судом по ранее рассмотренному между сторонами делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор процентного займа "данные изъяты" на сумму 164 025 000 руб. 00 коп. на срок до "данные изъяты" с процентной ставкой 0,1% годовых.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Бозиева Р.С. в пользу Дойхена Д.Ю. взысканы: основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору заключенного между сторонами процентного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Основанием для предъявления иска в Хамовнический районный суд г.Москвы Дойхеным Д.Ю. послужило то основание, что в его договоре займа указано на наличие права истребовать сумму займа ранее срока, определенного договором, уведомив об этом заемщика за 10 календарных дней.

Возражения Бозиева Р.С. о подложности предоставленного договора Дойхеным Д.Ю. Хамовническим районный судом "данные изъяты" отвергнуты по тем основаниям, что иск, который бы потребовал исследования спорных пунктов договора займа не заявлен, а представленный истцом по указанному делу договор займа, соответствует копии договора, хранящейся в ООО "НЭКЛИС -БАНК".

В рамках настоящего дела Бозиев Р.С. оспаривает п.п.1.2., и 3.2.1 договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты", указывая на то, что Дойхен Д.Ю. подменил страницы договора в своем экземпляре, на основании чего было вынесено вышеназванное решение.

Пункт 1.2. в оспариваемом варианте договора займа предусматривает обеспечение обязательств заемщика в виде залога квартир N "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", в "данные изъяты".

Пункт 3.2.1. предусматривает право займодавца требовать возврата суммы займа ранее срока, установленного п.2.1. договора с уведомлением об этом заемщика за 10 календарных дней.

Стороной истца по настоящему делу представлен оригинал договора "данные изъяты" от "данные изъяты", который не содержит оспариваемых пунктов, договор подписан и займодавцем, и заемщиком на каждой странице (л.д. 133-135).

В соответствии с проведенной по делу технической экспертизой документа - оригинала договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 133-135) ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз", при исследовании договора установлено, что все страницы договора имеют одинаковые параметры форматирования, текст на всех листах выполнен с помощью одного и того же печатающего устройства, бумага всех листов не различается по потребительским свойствам, подписи от имени Дойхена Д.Ю. и Бозиева Р.С. на всех листах выполнены чернилами не различимыми по цвету, договор не подвергался переброшюровке. При этом перечисленные факты, позволили эксперту сделать вывод о том, что в договоре, представленном истцом, не производилась замена листов после их брошюровки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области технической экспертизы документов, длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, судебная коллегия учитывает, что в договоре процентного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", представленном в редакции ответчика, содержащем оспариваемые истцом пункты, подписи заемщика и займодавца проставлены только на последней странице договора.

Напротив, в представленном истцом договоре, в котором оспариваемые пункты 1.2 и 3.2.1 отсутствуют, на каждой странице, проставлены подписи займодателя и заемщика, принадлежность подписи не оспорены.

Изложенное ставит под сомнение согласование сторонами пунктов 1.2 (предоставление в залог двух названных выше квартир) и 3.2.1 (истребование суммы займа ранее срока) Договора.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, содержащиеся в настоящем апелляционном определении, не опровергаются суждениями решения Хамовнического районного суда "данные изъяты", поскольку по названному делу о взыскании долга экспертиза не проводилась, сравнивались тексты с копией договора, направленной должностным лицом ООО "НЭКЛИС -БАНК".

Установление в самостоятельном процессе недействительности сделки, которая уже была предметом исследования, не противоречит нормам гражданского процесса, поскольку такой вариант развития событий прямо предусмотрен в п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые сторонами условия договора сторонами не согласовывались и внесены только в экземпляр ответчика, то данные пункты не могут быть признаны соответствующими закону и должны быть признаны недействительными.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, поскольку его основания нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Бозиева Р. С. к Дойхену Д. Ю. о признании недействительным договора займа в части удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2. и 3.2.1 договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Бозиевым Р. С. и Дойхеном Д. Ю..

Председательствующий

Судьи