Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Чурикова И.А. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Юрченко А. Н. к Чурикову И. А., Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Чурикова И.А., представителя истца Юрченко А.Н. по доверенности Квичева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Чурикову И.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" на 63км+874м а\д М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мицубиси Аутлендер" государственный "данные изъяты"У150, В747УА 190, под управлением водителя Чурикова И.А. и транспортного средства марки "BMW 3181" государственный номер К777НВ197, под управлением собственника автомобиля Юрченко А.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чуриков И.А ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юрченко А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению проведенной истцом независимой оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет сумму в размере 484 943.81 руб..

Возмещений от ответчика истец не получал, в страховую компанию не обращался ввиду отсутствие на то оснований, а сам ответчик от добровольных и досудебных выплат истцу причиненного ущерба уклонялся.

Истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юрченко А.Н. денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., в пределах страховой суммы, остальную сумму ущерба в размере 84 943.81руб., и компенсацию морального вреда взыскать с Чурикова И.А., судебные расходы взыскать с Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Чуриков И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

В апелляционной жалобе ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривает.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика Чурикова И.А. ущерба в размере 84943,81 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 484943,81 руб.

Поскольку ответчик не соглашался с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и из протокола судебного заседания не следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 3181" с учётом средних рыночных цен и с учётом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 494200 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства истца является завышенным, являются необоснованными и не могут влечь отмену или изменение решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84943,81 руб., взыскание указанной суммы в его пользу им не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из заключения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: