Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-16518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу истицы Устиновой Т.Н. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Устиновой Т. Н. к Ананьевой Т. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ананьева А. В., Устинову А. В., Устиновой Н. В. о признании права собственности на долю общего имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения предстаивтеля истицы Устиновой Т.Н. по доверенности Чекунова А.Н., ответчицы Устиновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Ананьевой Т.М., несовершеннолетнему Ананьеву А.В., Устинову А.В., Устиновой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, приобретённое в совместную собственность в браке с Устиновым В.А. и исключении 1/2 доли в праве на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Устиновым В.А. с 1985 по 2006 год. После расторжения брака они продолжали проживать совместно в одной квартире по адресу: "данные изъяты" вести общее хозяйство.

"данные изъяты" Устинов В.А. умер.

После смерти Устинова В.А. к нотариусу Ногинского нотариального округа "данные изъяты" Андреевой И.А. с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди по закону: отец Устинов А.В. и дочь Устинова Н.В. Мать наследодателя Устинова Г.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Устинова А.В..

Наследникам Устинову А.В. и Устиновой Н.В. нотариусом Андреевой И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все принадлежавшее Устинову В.А. недвижимое имущество и транспортное средство. При этом доля Устинова А.В. в наследственном имуществе в связи с отказом в его пользу матери наследодателя, составила 2/3 доли; доля Устиновой Н.В. составила 1/3 долю.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты" установлено, что умерший Устинов В.А. является отцом несовершеннолетнего Ананьева А.В., и за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Устинова В.А.

Таким образом, доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Устинова В.А., составляют: Устинова А.В. - 1/2, Устиновой Н.В. - 1/4, Ананьева А.В. - 1/4.

Наследственным имуществом является:

- двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";

- земельный участок площадью 453 кв.м, кадастровый номер с0:16:0302017:151, по адресу: "данные изъяты", Ногинск, "данные изъяты", садов, тов. "Калинка", уч.23;

- жилое строение (садовый дом) общей площадью 45,4 кв.м, условный "данные изъяты", инв. "данные изъяты"С/23, литер A, a, al, по адресу: "данные изъяты", лос. Благовещенье, садов, тов. "Калинка", "данные изъяты";

- земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с 7т "Калинка", уч.78;

- садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый "данные изъяты", инв. "данные изъяты"С/78, литер А, расположенный по адресу: "данные изъяты", с/т "Калинка", "данные изъяты"; #

- земельный участок площадью 534 кв.м, кадастровый "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", СНТ "Ромашка", уч.226а;

- земельный участок площадью 508 кв.м, кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", СНТ "Ромашка", уч.833;

- гаражный бокс общей площадью 81,2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", ГСК "Крыло-3", бокс 41;

- автомобиль марки Ssang Yong KYRON II, идентификационный номер Z8USOA1KSА0003470, 2010 года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов NZ8USOA1KSA0003470, шасси N KPTSOA1KSAP 126618, цвет серый, государственный регистрационный знак Е604КВ190.

В круг наследников она не вошла, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено совместно с Устиновым В.А., расторжение брака между ними носило формальный характер, все общее имущество они решили регистрировать на имя Устинова В.А., при этом она знала обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных на имя Устинова В.А., ездила с ним на эти объекты, помогала ему в проведении ремонтно- строительных работ, истица полагала, что имеет право на 1/2 долю указанного выше имущества.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, ответчица Ананьева Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ананьева А.В., а также по доверенности от ответчика Устинова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица Устинова Н.В. заявленные исковые требования признала.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что брак между истцом Устиновой Т.Н. и Устиновым В.А. расторгнут "данные изъяты" (т.1 л.д.40).

"данные изъяты" Устинов В.А. умер (т.1 л.д.55), принадлежащее на праве собственности наследодателю имущество, распределено между наследниками по закону в соответствии с действующим законодательством.

Указанное в иске и перечисленное выше имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за наследодателем, кроме гаражного бокса, приобретено после расторжения брака между истицей Устиновой Т.Н. и Устиновым В.А..

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность и с этой целью вкладывала денежные средства в приобретение этого имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию Устименко Т.Н. являлись такие как фактическое достижение между нею и Устименко В.А. соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества и размер такого вложения.

Поскольку ответчики, наследники Устименко В.А. указывают на единоличное финансовое вложение наследодателем денежных средств в покупку указанного выше имущества и отрицают материальные вложения со стороны истицы, то истицей Устименко Т.Н. должны быть представлены доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие об указанных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Устименко Т.Н., заявляя о своем праве на спорное имущество, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником Устименко В.А., поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака в отсутствие доказательств соглашения о создании совместной собственности в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Кроме того, из объяснений стороны истицы не следует, что она имела денежные средства и вкладывала их в приобретение спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы также свидетельствуют об отсутствии у истицы денежных средств для участия в приобретении имущества, так как она не работала, доходов не имела.

Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истицей личных средств в его приобретение.

Ссылку истицы в обосновании исковых требований на то, что расторжение брака носило формальный характер, она знала обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных на имя Устинова В.А., ездила с ним на эти объекты, помогала ему в проведении ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции правомерно не принял за действия, направленные на создание совместной собственности, и вкладом истцы в совместную деятельность.

Утверждение истицы о том, что она фактически пользовалась спорной квартирой, проживала в ней, также суд правильно отверг в качестве основания для признания за ней права собственности на долю общего имущества.

Признанию ответчицей Устиновой Н.В. исковых требований, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании за истицей права собственности на долю в имуществе, что влечёт отказ в иске об исключении этой доли в праве на спорное имущество из наследственной массы.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Устиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: