Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Пономарь В. В. на определение Волоколамского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Пономарь В.В. обратился в суд с иском к Мухамеджанову Р.Ф. о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от "данные изъяты" отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда, Пономарь В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, определение незаконным и необоснованным, противоречащим действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Как следует из искового материала, "данные изъяты" в Волоколамский городской суд Московской области Пономарь В.В. подано исковое заявление, содержащее требования к Мухамеджанову Р.Ф. о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от "данные изъяты" отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением при его подачи правил подведомственности - по мнению суда первой инстанции, его надлежит рассматривать в арбитражном суде.

Принимая такое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по неисполнению обязательств вытекает из деятельности юридических лиц, и в силу положений ст. 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку из представленного искового материала, в том числе расписок, усматривается, что Мухамеджанов Р.Ф., несмотря на то, что являлся коммерческим директором ООО "Нортек", полученные им денежные средства брал как физическое лицо. Из пояснений жалобы и представленной в рамках обоснования иска справки генерального директора ООО "Нортек" от "данные изъяты" следует, что ответчик не передавал в распоряжение ООО "Нортек" взятые им у истца денежные средства.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ответчик действовал как физическое лицо, а не представитель юридического лица, в силу чего выводы суда о рассмотрении дела арбитражным судом несостоятельны.

Исходя из изложенных выше положений и материалов искового материала, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения об отказе в принятии искового заявления, так как оно вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Возвратить исковой материал со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи