Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-26490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Колесникова Т.Н., Шмелев А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания Подмосковье" на дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Адова П. В. к ООО "Консалтинговая компания Подмосковье" о признании расторгнутым договора бронирования, взыскания суммы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Адов П.В. предъявил иск к ООО "Консалтинговая компания Подмосковье" о признании расторгнутым договора бронирования, взыскания суммы, в обосновании исковых требований указав, что Подольским городским судом "данные изъяты" вынесено решение по делу по иску Адова П.В. к ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" о признании расторгнутым договора бронирования, взыскании суммы. Указанным решением признан расторгнутым договор бронирования от "данные изъяты", заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" и Адовым П.В. С ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" взыскано в пользу Адова П.В. 100000 руб. Взыскано с ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3200 руб. Адов П.В. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" возражал против заявленных требований.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Консалтинговая компания Подмосковье" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Подольским городским судом "данные изъяты" вынесено решение по делу по иску Адова П.В. к ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" о признании расторгнутым договора бронирования, взыскании суммы.

Указанным решением признан расторгнутым договор бронирования от "данные изъяты", заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" и Адовым П.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со тс. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" в пользу Адова П.В. штрафа в размере 50000 руб., поскольку взыскание штрафа является обязательным при рассмотрении дел о защите прав потребителей, вне зависимости от оттого, заявлялось ли такое требование истцом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: