Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-26640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Исаевой Т. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Исаевой Т. М. к Гольденбергу Э. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствий в устройстве отмастки к стене квартиры, не чинить препятствий высаживать деревья и кустарники на придомовой территории, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.М. предъявила иск к Гольденбергу Э.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствий в устройстве отмастки к стене квартиры, не чинить препятствий высаживать деревья и кустарники на придомовой территории, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". является собственником квартиры, расположенной в жилищном комплексе "Радуга" по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанная квартира приобретена ею у Воронцова Б.В., который изначально являлся пайщиком в ЖСК "Радуга". Согласно Правилам проживания в ЖСК "Радуга", приквартирный участок - это участок земли, прилегающий к квартире, граница которого являются: фасад дома, относящийся к данной квартире, тротуар и перпендикулярные линии, проведенные от фасада дома к тротуарной дорожке через крайние точки фасада квартиры, а также если требуется определить границу между смежными приквартирными участками угловых квартир - линия, проведенная под углом 45 градусов от точки соприкосновения фасадов смежных квартир. Тротуар не входит в состав приквартирного участка и является объектом общего пользования жителей Поселка. Указанная квартира приобретена без ремонта, поэтому после оформления покупки, она приступила к производству ремонта. При осмотре строительной компанией внешних стен, ей было сказано, что на определенном участке у нее отсутствует отмостка, что является нарушением строительных норм и правил и впоследствии со временем может привести к разрушению (повреждению) стен и фундамента. Она обратилась с заявлением об устранении допущенного нарушения в управляющую компанию поселка - ООО "Уют", однако ей было предложено самостоятельно и за свой счет установить отмостку. Истица решилаоблагородить и приквартирный участок, купила туи, стоимостью 8450 руб. и посадила их под углом 45 градусов по границе, обозначенной на генплане. Однако, "данные изъяты" ее сосед - Гольденберг Э.А. выдернул свежепосаженные туи и бросил их прямо перед входом в ее квартиру, ссылаясь на то, что земельный участок для благоустройства принадлежит лично ему, поскольку он вселился сюда раньше нее. "данные изъяты" истица закупила строительные материалы на сумму 1720 руб. "данные изъяты" отмостка была закончена и строители сдали ей работу. "данные изъяты" ответчик ломом разломал устроенную отмостку и высадил свои туи вплотную к моей стене. В этой связи истица просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общим земельным участком, являющимся приквартирным земельным участком согласно генеральному плану и Правилам проживания в ЖК "Радуга"; не чинить ей препятствия в устройстве отмостки к стене ее квартиры; не чинить препятствия высаживать деревья и кустарники на придомовой территории согласно правилам пользования придомовыми земельными участками, находящимися в общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком, являющимся приквартирным земельным участком "данные изъяты", согласно Правилам проживания, установленным в ЖК "Радуга" и согласно схеме генерального плана застройки ЖСК "Радуга" (под углом 45 градусов от точки соприкосновения фасадов смежных квартир-квартир "данные изъяты" и "данные изъяты"). Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 1 544 руб.93 коп., за составление технического заключения - 30 000 руб.; 6 586 руб. - расходы за использованные материалы на устройство отмостки и выполненные работы (4 866 руб. + 1 720 руб.); 8245 руб. - за испорченные туи; 100 000 рублей - моральный ущерб.

Исаева Т.М. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Представители Гольденберга Э.А. - Гольденберг В.А. адвокат Широкова О.Н. - в судебном заседании иск не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ЖК "Радуга" в суд не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Балашиха в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гольденберга Э.А. в пользу Исаевой Т.М. материальный ущерб - 4 866 руб., судебные расходы - 10 346 руб. 73 коп., а всего взыскать 15 212 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Исаева Т.М. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов усматривается, что Исаева Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты").

Гольденберг Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты").

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" общей площадью 50 000 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Дионикс" на основании Договора аренды земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты"-Z, заключенного с Министерством имущественных отношений "данные изъяты".

На основании Договора уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "данные изъяты"-СК от "данные изъяты" ООО "Дионикс" передало ЖСК "Радуга" права и обязанности по договору аренды земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты"-Z.

"данные изъяты" между ООО "Маркит" (Подрядчик) и Исаевой Т.М. (Заказчик) был заключен договор подряда на устройство отмостки жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов комплекс работ по устройству отмостки жилого дома Заказчика, расположенного по адресу: г.о. Балашиха, "данные изъяты", а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора - цена настоящего договора составляет сумму в размере 4 866 руб., которая определена и согласована локальным сметным расчетом.

Согласно п. 5.2 Договора - цена договора включает в себя общую стоимость всего комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору.

Исаевой Т.М. была оплачена ООО "Маркит" денежная сумма в размере 4 866 руб.

Гольденберга Э.А. не отрицала тот факт, что ответчик разобрал сделанную Исаевой Т.М. отмостку, которая восстановлению и повторному использованию не подлежит.

Согласно технического заключения ООО "Смецинжремстрой" отмостка Исаевой Т.М. была сделана не к дому "данные изъяты" "данные изъяты", а к возведенному Исаевой Т.М. холодному тамбуру, за разрешением на возведение которого истица в орган местного самоуправления не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании соответчика в пользу истице денежную сумму в размере 4 866 рублей, поскольку истцом был заключен договор подряда на устройство отмостки и за счет денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Исаева Т.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Кроме того суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить ей препятствий в установлении отмотстки и о взыскании с ответчика ущерба за испорченные туи, поскольку истице не представлено доказательств того, что установка отмости нежна ей к стене ее квартиры, а также, что туи невозможно было посадить в другое место, и что они были уничтожены именно от действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: