Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-26885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Нуркова Г.В. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Нуркова Г. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц, в порядке защиты прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Нуркова Г.В. по доверенности Касатова А.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцевой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нурков Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц, в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по полису КАСКО. В соответствии с условиями Договора, истцом была оплачена СПАО "Ингосстрах" страховая премия в размере 79 722 руб. 34 коп.

10.11.2015г. в 20 час. 20 мин. по адресу МО "данные изъяты", Нурков Г.В., двигаясь задним ходом, истец совершил наезд на препятствие. В результате произошедшего ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

20.11.2015г. на стоянке по адресу МО "данные изъяты" бульвар, "данные изъяты" автомобилю Нуркова Г.В. были причинены механические повреждения в связи с противоправными действиями третьих лиц, ОМВД "данные изъяты" данное происшествие зафиксировано надлежащим образом.

Так как данные происшествия являлись страховым случаем, истец незамедлительно обратился в СПАО "Ингосстрах", специалистами были приняты все документы по убытку, экспертом данной компании автомобиль был осмотрен и составлены два "Извещения транспортного средства" от 21.11.2015г. по двум заявленным убыткам.

СПАО "Ингосстрах" ответом от 09.12.2015г. в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что охранная система "З-sTelematica - Ёжик" была отключена 30.09.2015г. в связи с неоплатой истцом абонентской платы, предусмотренной договором обслуживания, заключенным между истцом и ООО "СервисПартнер" - "СПАО "Ингосстрах".

Страховая премия по полису КАСКО была оплачена в полном объеме согласно квитанции Серия ПП "данные изъяты", и согласно п.п.5.3. настоящего договора Серия АА "данные изъяты", в стоимость которой было включено стоимость оборудования и годового обслуживания 3S-Telematica-EacHK, охранная система "З-sTelematica - Ёжик" на момент дорожно-транспортных происшествий функционировала.

Согласно экспертному отчету "данные изъяты" от "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 114 815,06 рублей и 103 653,96 рублей с учётом износа по первому страховому случаю. Стоимость услуг эксперта- оценщика составила 4 000 руб..

По второму страховому случаю стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 33 333,44 рублей, с учетом износа - 32 375,99 рублей, стоимость услуг эксперта- оценщика составила 4 000 руб..

Направленная "данные изъяты" в адрес истца повторная претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в разумные сроки оставлена без удовлетворения..

Истец просил суд взыскании страхового возмещения в размере 148 148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 074 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 руб. 43 коп. стоимость услуг по проведению независимых авто-экспертиз в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., неустойку в размере 75 555 руб. 74 коп..

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд перовой инстанции исходил из того, что страховые случаи по риску "Ущерб" произошли, когда система 3S-TELEMATICA Ежик не функционировала в связи с неоплатой страхователем абонентской платы, что подтверждалось информацией, полученной ответчиком от ООО "СервисПартнер", размер ущерба был меньше размера предусмотренной дополнительным соглашением франшизы.

Указанный вывод судом сделан без установления действительных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства АС64843002 и Дополнительное соглашение к Договору страхования транспортного средства, согласно п. 1.1 которого истец обязался установить на автомобиль "Вольво", регистрационный знак M700PKI50, охранную систему 3S-TELEMATICA Ежик, заключить Договор на обслуживание данной Системы и активировать ее.

Страховая сумма по договору составила 2 165691 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение, была ли активирована, функционировала ли на момент дорожно-транспортных происшествий охранная система 3S-TELEMATICA Ежик, установленная на транспортном средстве, принадлежащем истцу или была отключена в связи с неуплатой.

Меры к выяснению указанного обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с требованием гражданского процессуального закона не принял, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно представленной ответчиком справке ООО "СервисПартнер", на автомобиле марки Volvo модель XC90Т6 Vin "данные изъяты" система экстренного реагирования "Ёжик" установлена, с Нурковым Г.Н. заключен договор публичной оферты абонентского обслуживания "данные изъяты".

Также указано, что стоимость установки оборудования составила 6500 рублей и стоимость годового обслуживания также составила 6500 руб..

Со ссылкой на то, что клиентом оплачено 777 руб. - стоимость абонентского обслуживания за период по "данные изъяты", указано, что с "данные изъяты" система не активна.

Между тем, истцом представлены чеки (номер операции 210771289 и номер операции 407028103) об оплате им получателю ООО "СервисПартнер" "данные изъяты" двух сумм по 6500 руб..Тем самым подтверждена оплата установки системы экстренного реагирования "Ёжик" на принадлежащем ему транспортном средстве и её годовое обслуживание в течение 2015 года.

ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" уведомило Нуркова Г.Н. об успешно активированном и зарегистрированном устройстве ООО "СервисПартнер" 3S-TELEMATICA Ежик, установленное на транспортном средстве Volvo XC90Т6 ГОС. per. знак М700РК150 в рамках договора КАСКО полис "Премиум" серии АА "данные изъяты" от "данные изъяты", оплата произведена с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждают, что страховые случаи произошли в период, когда устройство ООО "СервисПартнер" 3S-TELEMATICA Ежик было установлено и функционировало.

Факт страховых случаев и время их наступления ответчик не оспаривал.

Таким образом, к установленным по делу правоотношениям условия п. 4 Дополнительного соглашения к Договору страхования транспортного средства АА 102324006, согласно которому страховщик вправе выплатить страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, составляющей 10% от страховой суммы, указанной в договоре страхования в случае, если страховой случай по риску "Ущерб" произошел, когда система 3S- TELEMATICA Ежик не функционировала, применены быть не могут.

Ответ СПАО "Ингосстрах" на заявления Нуркова Г.В. от "данные изъяты" противоречит содержанию указанного выше уведомления от 21.августа 2015 г., судебная коллегия расценивает его как попытку ответчика уклониться от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), _ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования является необоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" подлежит отмене.

Согласно представленным истцом отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате причинённых этому транспортному средству механических повреждений 10 и "данные изъяты" составляет 148148,50 руб..

В установленном порядке ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не был заявлено.

Судебная коллегия считает, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в указанном выше размере.

Поскольку в установленный срок претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, с учётом заявления истца о нарушении срока в количестве 17 дней, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно представленному расчёту в сумме 75555,74 руб..

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поэтому в силу положений п.1 ст. 15 подлежащего применению к исследуемым правоотношениям Закон РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными, полагая разумным компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79074 руб. 25 коп..

Оплата услуг оценщика и оформление нотариальной доверенности являются судебными расходами и убытками, понесёнными истцом в связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства, размер понесённых истцом расходов на оплату экспертных услуг подтверждён соответствующими платёжными документами в размере 8000 руб., оплата за нотариальную доверенность составила 1500 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы соответствуют критерию разумности.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым иск Нуркова Г.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нуркова Г. В. страховое возмещение в размере 148148 (сто сорок восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф в сумме 79074 (семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) руб. 25 коп.; за услуги оценщика - 8000 (восемь тысяч) руб.; за нотариальные услуги - 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.; за услуги представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку в размере 75555 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: