Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года заявление Почегаева В. П. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" и о вынесении дополнительного определения судебной коллегии по делу по иску Почегаева В. П. к Суховой И. Н. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительной сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Почегаева В.П. и его представителя - Балакшеева В.И., представителя Суховой И.Н. - Данченко Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда "данные изъяты" оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым отказано в удовлетворении иска Почегаева В.П. к Суховой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительной сделки, апелляционная жалоба Почегаева В.П. оставлена без удовлетворения.

Почегаев В.П. просит Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда принять по делу дополнительное определение и разъяснить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда "данные изъяты".

Проверив доводы заявления, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы Почегаева В.П. коллегией проверялась обоснованность доводов в ней изложенных, результатом чего явилось принятие определение по апелляционной жалобе об отказе в её удовлетворении и оставлении без изменения обжалуемого решения, что и отражено в определении. Выводы суда апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении 01 июня 2016 года и разъяснения не требуют.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного определения к определению от 01 июня 2016 года и разъяснения этого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 201, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Почегаева В.П. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" и о вынесении дополнительного определения судебной коллегии по делу по иску Почегаева В. П. к Суховой И. Н. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительной сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: