Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Константа"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску ООО "Константа" к Данилову С. В., Ежову И. А. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и по иску Федосеевой Л. С. к ООО "Константа", Данилову С. В., Ежову И. А. о признании собственником автомобиля, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Запевалова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Данилову С.В. и Ежову И.А. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что "данные изъяты" между ЗАО "Константа плюс" и Даниловым С.В. был заключен договор микрозайма "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлен микророзайм в размере 320 000 рублей на потребительские цели на срок до "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование из расчета 4,9% ежемесячно. Свои обязательства по договору заимодавец выполнил, выдав заемщику Данилову С.В. микрозайм в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером "данные изъяты" от "данные изъяты" В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору "данные изъяты" был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог ЗАО "Константа плюс" передан принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет светло серый залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Заемщик не оплатил ни одного платежа. Третейским судом установлен факт продажи заложенного имущества "данные изъяты" Ежову И.А. на основании дубликата паспорта транспортного средства. "данные изъяты" между ЗАО "Константа плюс" и ООО "Константа" был заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО "Константа плюс" передало все свои права требования к Данилову С.В. по договору микрозайма "данные изъяты" от "данные изъяты", а также право требования, возникшее из договора залога. "данные изъяты" Данилову С.В. было направлено уведомление об уступке прав по договорам. Задолженность Данилова С.В. на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" копейки, из которых: просроченный микрозайм - 320 000 рублей, просроченные проценты - 188 163,69 рублей, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 71 817,64 рублей, пени за просрочку микрозайма - 110 380,21 рублей. "данные изъяты" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и предложение расторгнуть договор микрозайма. До настоящего времени задолженность Даниловым С.В не погашена. Поэтому истец просит расторгнуть договор микрозайма "данные изъяты" от "данные изъяты", взыскать с Данилова С.В. задолженность по договору в сумме "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAT WALL "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет светло серый, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо - Федосеева Л.C. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Константа", Данилову С.В. и Ежову И.А. о признании ее собственником автомобиля, прекращении залога транспортного средства. Свои требования она мотивирует тем, что в настоящее время она является собственником вышеуказанного автотранспортного средства GREAT WALL "данные изъяты", данный автомобиль добросовестно приобрела "данные изъяты" у Ежова И.А., не знала и должна была знать, что данное имущество является предметом залога.

Представитель ООО "Константа" по доверенности Запевалова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против иска Федосеевой Л.C.

Данилов С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела по месту регистрации - по последнему известному месту жительства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ежов И.А. о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо - Федосеева Л.C. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Решением суда от 18 июля 2016 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. Расторгнут договор микрозайма "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между ООО "Константа" и Даниловым С.В. С Данилова С.В. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере "данные изъяты" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103 рублей 15 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 16 копеек. В удовлетворении иска ООО "Константа" к Данилову С.В. и Ежову И.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Исковые требования Федосеевой Л.С. удовлетворены. Она признана собственником автомобиля марки GREAT WALL "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет светло серый. Прекращен залог ООО "Константа" по договору N "данные изъяты" от 16 августа 2013 г., наложенный на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит указанное решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и в части удовлетворения исковых требований Федосеевой Л.С. как неправильное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требования Федосеевой Л.С. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" между ЗАО "Константа плюс" и Даниловым С.В. был заключен договор микрозайма "данные изъяты" в соответствии с которым ответчику предоставлен микророзайм в размере 320 000 рублей на потребительские цели на срок до 14 августа 2014 г. с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9% ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 16 августа 2013 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий заемщику автомобиль GREAT WALL "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет светло серый, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

ЗАО "Константа плюс" свои обязательства по договору выполнило, выдав Данилову С.В. микрозайм в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером "данные изъяты" от "данные изъяты"

По делу установлено, что Данилов С.В. свои обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченный микрозайм - "данные изъяты", просроченные проценты - 188 163,69 рублей, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 71 817,64 рублей, пени за просрочку микрозайма - 110 380,21 рублей.

От погашения задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем суд обоснованно расторг договор микрозайма "данные изъяты" от "данные изъяты" и взыскал с ответчика указанную задолженность в пользу истца, которому ЗАО "Константа плюс" по договору уступки права требования от "данные изъяты" уступило все свои права требования к Данилову С.В. по вышеназванному договору микрозайма и права требования, возникшие из договора залога, о чем Данилову С.В. было сообщено письмом от "данные изъяты"

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалеутся.

Также судом установлено, что Данилов С.В. по договору купли-продажи от "данные изъяты" продал заложенный автомобиль Ежову И.А. на основании дубликата ПТС.

"данные изъяты" Ежов И.А. продал спорный автомобиль Федосеевой Л.C. по договору купли-продажи "данные изъяты" также с дубликатом ПТС.

Разрешая исковые требования Федосеевой Л.C. суд исходил из того, что на момент приобретения ею автомобиля он значился на учете в органах ГИБДД, и уведомления о залоге движимого имущества по ВИН коду в Реестре уведомлений не имелось.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что, Федосеева Л.C. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, который приобрела возмездно, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 подп.2 ст. 252 ГК РФ (в редакции, действующей с "данные изъяты"), в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 339.1 ГК РФ, ст.ст. 103.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающих ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отметил, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь "данные изъяты", тогда как договор купли-продажи автомобиля между Ежовым И.А. и Федосеевой Л.С. был заключен "данные изъяты", а из пояснений Федосеева Л.C. следует, что перед заключением сделки по приобретению транспортного средства ею на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Суд счел, что истец, на которого законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Константа" об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требования Федосеевой Л.С. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, Федосеева Л.С. является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанный автомобиль на регистрационный учет на имя Федосеевой Л.С. был поставлен в органах ГИБДД только "данные изъяты", то есть спустя 6 месяцев после приобретения, когда информация о залоге автомобиля была внесена в Реестр уведомлений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", Федеральным законом от "данные изъяты" N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с "данные изъяты" и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "данные изъяты", то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФи от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Из материалов дела видно, спорный автомобиль приобретен Федосеевой Л.С. у Ежова И.А. с дубликатом ПТС, а не с оригиналом ПТС. Обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, тогда как подлинный экземпляр ПТС находился у истца.

Таким образом, Федосеева Л.С. должна была проявить должную осмотрительность и усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения.

Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, Федосеевой Л.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ей автомобиля после его покупки (акт приема-передачи, страховой полис ОСАГО и т.п.).

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания Федосеевой Л.С. добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требования Федосеевой Л.С. нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а исковые требований Федосеевой Л.С. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге, которая ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" к Данилову С.В., Ежову И.А. об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требования Федосеевой Л.С. к ООО "Константа", Данилову С.В., Ежову И.А. о признании собственником автомобиля, прекращении залога транспортного средства, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAT WALL "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2013, цвет светло серый, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.С. к ООО "Константа", Данилову С.В., Ежову И.А. о признании собственником автомобиля, прекращении залога транспортного средства отказать.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: