Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Лобкова Д.А. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "ВФС Восток" к Лобкову Д. А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с уточненным иском к Лобкову Д.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" между ООО "ВФС Восток" и ООО "ВГИ-Авто" был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать во временное пользование и владение лизингополучателю оборудование.

В силу соглашения от "данные изъяты" о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в Договоре лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты"), все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга перешли к ООО "МДП-Авто".

Обязательства ООО "МДП-Авто" по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством Лобкова Д.А. на основании договора поручительства от "данные изъяты".

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В связи с чем, за периоды с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 46 741,60 евро. В адрес ООО "МДП-Авто" и Лобкова Д.А. были направлены требования о выплате суммы задолженности, однако на дату предъявления искового заявления денежные средства не были выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 403,17 евро, досрочных лизинговых платежей в сумме 20 863,76 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 979,25 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 103,01 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, "данные изъяты" между ООО "ВФС Восток" и ООО "ВГИ-Авто" был заключен договор лизинга, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора лизинга без учета НДС и выкупной стоимости оборудования составляет 516 211,16 евро (16 центов (п. 2 Договора лизинга).

График лизинговых платежей согласован в п. 1.2 Дополнительного соглашения "данные изъяты" к Договору лизинга, в абз. 3 п. 8.3 Приложения "данные изъяты" к Договору лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты" согласовано, что Лизингодатель вправе в течение 28 дней после установленного графиком лизинговых платежей срока оплаты требовать выплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части платежа.

Обязательства ООО "МДП-Авто" по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством Лобкова д.а. на основании договора поручительства "данные изъяты"-SA-1 от "данные изъяты", согласно п.п. 1.1, 2.1. которого поручитель принял на себя обязательства безотзывно и безусловно солидарно с ООО "МДП-Авто" отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты" в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам погашается поручителем при получении соответствующего требования лизингодателя в течение 5 рабочих дней.

Из текста Акта приема-передачи техники от "данные изъяты" следует, что ООО "ВГИ-Авто" получило, осмотрело и приняло оборудование в количестве 4 (четырех) единиц. В Соглашении от "данные изъяты" о перемене лиц в обязательстве указано, что оборудование в соответствии с Договором лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты" предоставлено ООО "МДП-Авто" Срок лизинга оборудования составляет 48 (сорок восемь) месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно - положения об аренде.

В данном случае законодателем предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ N 164-ФЗ от "данные изъяты" "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Истец направил "данные изъяты" в адрес Лобкова Д.А. требование об оплате задолженности по договору поручительства "данные изъяты"-SA-1 от "данные изъяты" и претензию по договору лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты", получение которой подтверждается описью, накладной и квитанцией между международной службы экспресс доставки "TNT". На дату рассмотрения спора по существу лизингополучатель выплатил только часть основной задолженности, не уплатив сумму неустойки.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств и солидарную ответственность должника и поручителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, неустойка до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, в связи с чем в рамках договора лизинга "данные изъяты" от "данные изъяты" на основании договора поручительства "данные изъяты"-SA-1 от "данные изъяты" с ответчика надлежит взыскать задолженность по лизинговых платежам, а именно - платеж "данные изъяты" со сроком оплаты до "данные изъяты" в сумме 7 403,17 евро.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Поскольку лизингополучателем условия договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом, установлены просрочки по оплате лизинговых платежей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за указанные периоды в размере 4 979,25 евро по состоянию на "данные изъяты".

На основании п. 5 ст. 614 ГК РФ с учётом нарушения сроков внесения лизинговых платежей досрочно взысканы лизинговые платежи в сумме 20 863,76 евро.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 103,01 рублей подтверждены платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" и удовлетворены в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,..

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства объём заявленных исковых требований был изменён, однако уточнённый иск не был направлен в адрес ответчик и требование рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым было создано препятствие для полного и всестороннего рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку иск изменён в сторону уменьшения размера заявленных требований с 46 741,60 евро до 7 403,17 евро в связи с внесением денежных средств солидарным должником по договору, что никак не может свидетельствовать об ущемлении права ответчика по данному делу и являться препятствием для разрешения спора по существу. В силу же части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что требование о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга истцом по данному делу ООО "ВФС Восток" предъявлено в арбитражный суд к основному должнику ООО "МДП-АВТО" также не может влечь отмену обжалуемого решения в связи с тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения арбитражным судом, так как объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения другого спора из дела не следует, из представленной в дело копии решения Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" видно, что размер неустойки за один и тот же период соответствует размеру неустойки, определённому обжалуемым решением суда от "данные изъяты", исполнение решений судов ограничено суммой долговых обязательств по договору лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: