Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-27533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.

судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Ахметова Д. А. на заочное решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ахметову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ахметову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 98686 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 60 коп.

В обоснование требований указывал, что "данные изъяты" Банком был заключен кредитный договор "данные изъяты" с Ахметовым Д.А., согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. "данные изъяты" в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик - Ахметов Д.А. не явился, извещен.

Заочным решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ахметов Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ахметовым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-24).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом положений ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании исследованных п. п. 4.2.3. и 4.3.4. вышеуказанного кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Сбербанка РФ права потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и обязанности ответчика возвратить эту сумму, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ахметова Д.А. о том, что действия истца, направленные на досрочное взыскание кредитной задолженности нарушают его права как потребителя и противоречат положениям ч.4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 9 Федерального закона от "данные изъяты" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Кроме того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела (л.д. 47) "данные изъяты" Ахметову Д.А. вручено уведомление о времени и месте судебного разбирательства на 15.02.2016г. 10 час. Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что уведомление вручено матери ответчика Ахметовой Г.Г. правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ вручение судебной повестки взрослому члену семьи участника процесса признается надлежащей доставкой судебной корреспонденции.

Иные правовые доводы для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Д. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: