Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.

судей: Алибердовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу истиц Рябчихиной Т.И. и Королевой О.И. на решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рябчихиной Т. И., Королевой О. И., Моисеевой С. В. и Моисеева А. С., в интересах которого действует его законный представитель Моисеева С. В. к Котлярову С. А. о возложении обязанности отсоединить холодное водоснабжение от трубопровода, проложенного по принадлежащему им земельному участку,

по встречному иску Котлярова С. А. к Рябчихиной Т. И., Королевой О. И., Моисеевой С. В. и Моисееву А. С., в интересах которого действует его законный представитель Моисеева С. В. об установлении сервитута на земельном участке,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Рябчихиной Т.И., Моисеевой С.В. и Королевой О.И., ответчика Котлярова С.А., его представителя по доверенности Киселевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябчихина Т.И., Королева О.И., Моисеева С В. и Моисеев А.С. обратились в суд с уточненным иском к Котлярову С.А. о возложении обязанности отсоединить холодное водоснабжения от трубопровода, проложенного по принадлежащему им земельному участку в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020414:134, по адресу: д. Доры, "данные изъяты". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" сделаны записи регистрации на указанное недвижимое имущество.

Решением Лотошинского районного суда от "данные изъяты" установлены границы указанного земельного участка.

На принадлежащем им земельном участке проведен водопровод, который обеспечивает подачу воды к жилому дому Котлярова С.А., чем нарушены их права и законные интересы как собственников по владению и пользованию принадлежащего им земельного участка.

Согласно ответу МП "Лотошинское ЖКХ" от "данные изъяты" "данные изъяты" на балансе предприятия сетей, проходящих по данному участку, нет.

Истцы считали, что водопровод проведен в нарушение Строительных норм и правил СНиП "данные изъяты".89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, разрешительные и исполнительные документы на прокладку спорной водопроводной сети отсутствуют.

Истцы полагали, что их нарушенное право подлежит восстановлению обращением в суд с заявленным иском.

Ответчик Котляров С.А. обратился со встречным уточненным иском об установлении сервитута на земельном участке истцов, мотивировав свои требования тем, что формированием земельного участка с кадастровым номером 50:02:020414: 134, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, занималась один из собственников данного земельного участка - Моисеева С.В., которая провела межевание указанного земельного участка, границы указанного земельного участка не были закреплены в соответствии с нормами п.9 ст.38 ФЗ от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок никогда не был огорожен, то есть нельзя было определить местоположение границ земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 50:02:0020414:61, принадлежащем ему на праве собственности, расположен жилой дом, который он покупал у ЗАО "Доры" в 1999 году, водопроводная труба была уже проведена к дому от распределительного колодца, расположенного около "данные изъяты", так как ранее в данном жилом доме находилась столовая, то есть водопроводная им не проводилась, а была проведена ранее. Истцы не отрицают, что при формировании их земельного участка в 2010 году, они знали, что водопроводная труба, проходящая к его земельному участку, будет расположена в границах формируемого ими земельного участка, но данный вопрос с ним не согласовали, тем самым нарушив его права. Без установления сервитута он не может по другому решить вопрос о пользовании водопроводом, который частично проходит по земельному участку ответчиков.

Истцы Рябчихина Т.Н., Королева О.И., Моисеева С В., действующая за также в интересах Моисеева А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Котляров С.А. просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому муниципальным районам исковые требования истцов поддержала, возражала против встречного иска.

Решением Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано, удовлетворён встречный иск.

В апелляционной жалобе истцы Рябчихина Т.И. и Королёва О.И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" истцам Рябчихиной Т.И., Королевой О.И., Моисеевой С.В. и Моисееву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020414:134 по адресу: "данные изъяты", д. Доры, "данные изъяты".

Этот земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности на основании постановления Главы администрации Ошейкинского сельского округа "данные изъяты" от "данные изъяты" ответчику Котлярову С.А. земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020414:61 по адресу: "данные изъяты", д. Доры, "данные изъяты".

На основании решения суда от "данные изъяты" установлены границы земельных участков сторон.

Также установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке, в границах, установленных по решению суда от "данные изъяты", имеется водопровод, который обеспечивает подачу холодной воды к жилому дому "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Котлярову С.А..

Водопровод был проложен в середине 1980-ых годов к принадлежащему совхозу "Доры" зданию столовой, которое продано Котлярову С.А. под жилой дом, иного способа подачи воды в жилой дом не имеется.

В 2003-2004 годах водопроводная труба была заменена ответчиком Котляровым С.А. на полиэтиленовую.

Судом также установлено, что каких-либо претензий к Котлярову С.А. по пользованию им спорным водопроводом у коммунальных служб и других обслуживающих организаций не имеется, кроме того между МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" и Котляровым С.А. "данные изъяты" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Из заключения проведённой по делу судебной технической и землеустроительной экспертизы следует, что по спорному водопроводу имеется схема водопроводной сети по д. Доры, водопроводная труба проходит по земельному участку истцов на глубине примерно 2 метра, что соответствует подлежащих применению строительным нормам и правилам.

Что касается вывода экспертного заключения в той части, что спорный водопровод проложен с нарушением технических регламентов, то он сделан на основании отсутствия разрешительной документации на подключение "данные изъяты" системе водопровода, того факта, что на балансе МП "Лотошинское ЖКХ" спорный водопровод не состоит. В то же время, отсутствие разрешительной и проектной документации, технических условий на водопровод, проложенный в 80-х годах, само по себе при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что Котляров С.А. пользуется водопроводом неправомерно, и имеются основания для прекращения функционирования водопроводной системы, обеспечивающей потребность в воде собственника жилого "данные изъяты"..

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, истцы, настаивая на переносе ответчиком водопроводной трубы с части их земельного участка, со ссылкой на то, что нарушаются их права и законные интересы, соответствующие доказательства в обоснование своего утверждения не представили.

Из дела видно, что формируя в 2010 г. границы, приобретённого в собственность земельного участка, истцы были осведомлены, что на части этого земельного участка, на глубине проложена водопроводная труба, ведущая к соседнему дому. Длина водопроводной трубы, затрагивающей границы земельного участка площадью 2700 кв.м. составляет 19,7 м.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник участка МП "Лотошинское ЖКХ" Стрыгин В.Н. показал, что проложенная в середине 80 -х годов совхозом "Доры" к принадлежащему ему зданию столовой труба водопровода заменена на полиэтиленовую, в течение 50 лет труба не требует замены. Вместе с тем, по деревне проложена асфальтированная дорога, с каждой стороны которой проходит газопровод, работы, связанные с переносом водопровода вдоль дороги будут проходить рядом с газопроводом, поэтому будут опасны.

Факт прохождения трассы газопровода подтверждён заключение проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также судом установлено, что параллельно забору, где предложено установить водопровод, практически вплотную проходит линия ЛЭП-04, за которой проходит трасса газопровода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются существенные препятствия для переноса спорной части водопровода с территории земельного участка истцов, соответствует материалам дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности отсоединить холодное водоснабжения от трубопровода, проложенного по принадлежащему им земельному участку истцов с целью его переноса, и удовлетворением встречного иска Котлярова С.А. об установлении сервитута в определённой экспертным путём площади земельного участка 39 кв.м. с описанием границ для обслуживания трубопровода в случае необходимости в соответствии с положениями п.1 ст.271, ст. 274 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В то же время, очевидно, что перенос водопроводной трубы на земли муниципального образования вдоль дороги, где проходит газопровод, исключает получение соответствующего разрешения для производства землеройных работ.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сервитут является обременительным и лишает возможности истцов использовать земельный участок по своему усмотрению, представляются надуманными и являются голословными.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц Рябчихиной Т.И. и Королевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: