Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-28355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" заявление представителя истца Торопова Г.И. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Торопова Г.И. и его представителя Зудова Э.А.,

установила:

"данные изъяты" состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе истца Торопова Г.И. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Торопова Г. И. к Тороповой З. П. и Ефремовой Ю. Ю. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на ? долю домовладения и земельного участка, признании права собственности.

"данные изъяты" представителем истца Торопова Г.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" со ссылкой на то, что в связи с нахождением дела на экспертизе он смог ознакомиться с указанным протоколом судебного заседания лишь "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Торопова З.П., Ефремова Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Торопов Г.И. и его представитель Зудов Э.А. заявление поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ч. 3, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Как видно из дела, Торопов Г.И. и его представитель Зудов Э.А. принимали участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда "данные изъяты".

Протокол судебного заседания от "данные изъяты" изготовлен и подписан "данные изъяты".

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного пятидневного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, заявитель должен представить доказательства наличия уважительных причин его пропуска. Непредставление доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания влечет отказ в его восстановлении.

Ссылку стороны заявителя о том, что истец и его представитель не могли ознакомиться с протоколом судебного заседания в связи с длительным нахождением дела на экспертизе не признаётся судебной коллегией доказательством уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку пятидневный срок после изготовления протокола судебного заседания истёк "данные изъяты", а дело для производства экспертизы направлено в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" направлено лишь "данные изъяты", что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 136 в т.2.

Заявление Торопова Г.И. или его представителя Зудова Э.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по истечении установленных законом трёх дней после того как судебное заседание состоялось, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления "данные изъяты".

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду заявителем не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" Торопову Г. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: