Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску Петленко Г. А. к ООО "Веста-Консалтинг" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Веста-Консалтинг" на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Петленко Г.А.,

установила:

Петленко Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Веста-Консалтинг" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что "данные изъяты" между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым обществом должен быть оказан комплекс услуг по регистрации права собственности в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Так как он отказался от исполнения договора, просит вернуть денежные средства за неоказанные услуги, а также взыскать неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал денежные средства в сумме "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста-Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Веста-Консалтинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Петленко Г.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Веста-Консалтинг" оказывает комплекс услуг по регистрации права собственности в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.3 стоимость таких услуг составляла "данные изъяты", которые истцом оплачены в полном объеме.

"данные изъяты" истец направил ответчику требование о расторжении договора и возвращении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Учитывая, что истец отказался от исполнения ООО "Веста-Консалтинг" договора в части регистрации права собственности, такие услуги оказаны не были, Петленко Г.А. оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также степень вины нарушителя, который как не исполнил обязательства по договору, так и не возвратил денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, правомерно определилразмер компенсации морального вреда "данные изъяты", а также в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 вышеназванного Закона размер штрафа - "данные изъяты"

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием об отказе от исполнения договора, а просил о расторжении договора, судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется такое требование (л.д. "данные изъяты"), и такая формулировка как "прошу расторгнуть договор" свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-Консалтинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи