Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Груздевой Г.П. на определения судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения и от "данные изъяты" о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Груздева Г.П. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Здоровье" Федотову В.Е. о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере 8000 рублей и просила обязать ответчика очистить её земельный участок от спиленных деревьев и кустов, восстановить её право пользования земельным участком.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до "данные изъяты".

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Груздевой Г.П. возращено.

В частной жалобе Груздева Г.П. просит об отмене определений судьи как незаконных.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истицы и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, из заявления неясно, с кого подлежит взысканию ущерб.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 ГПК РФ письменная форма искового заявления Груздевой Г.П. соблюдена, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

Что касается, указанных выше требований, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения они по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает, что судья не учел требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает при постановлении решения по делу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Отмена определения судьи об оставлении искового заявления без движения влечёт отмену определения о возращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения и от "данные изъяты" о возращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: