Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-28699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Старковской З.В. к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Старковская З.В. обратилась суд с иском к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что "данные изъяты" при подъеме на крыльцо магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "данные изъяты" из-за отсутствия опорных поручней упала, получила закрытый перелом костей левого предплечья.

Из-за полученного перелома руки она была ограничена в подвижности; испытывала неудобства в быту; претерпевала физические страдания; была вынуждена пользоваться посторонней помощью; отказалась от участия важных для неё мероприятиях с празднованием Дня Победы; утратила доход, который могла бы получить от реализации плодоовощной продукции, выращиваемой ежегодно на даче в Рязани.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. В пользу Старковской З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Старковская З.В., 17 ноября 1929 года рождения, 19 апреля 2016 года при подъеме на крыльцо магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "данные изъяты" упала.

Из справки Дубненской подстанции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Дмитровская станция скорой медицинской помощи" от 4 мая 2016 года усматривается, что в результате падения Старковская З.В. получила закрытый перелом костей правого предплечья (л.д.11).

По мнению истца, причиной травмы стало отсутствие опорных поручней на лестнице магазина "Пятерочка".

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца о причинении вреда здоровью потребителя, и пришел к выводу о нарушении ООО "Агроаспект" требований ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которая устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N605 с 1 января 2013 года введен в действие "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - Свод Правил 59.13330.2012).

К маломобильной группе населения отнесены инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.д.

Пунктом 5.1.2 Свода Правил 59.13330.2012 предусмотрено, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что лестница при входе в магазин "Пятерочка" не была оборудована разделительными поручными (л.д.13-15).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда её здоровью. Имеющиеся у истца повреждения возникли не в результате бездействия ответчика, не установившего разделительные поручни, и не по его вине.

Как следует из объяснений Старковской З.В. и её представителя, при входе в магазин её пошатнуло. Она хотела удержаться за поручень, но его не оказалось, и она упала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля Смирновой Г.В.

Стороной истца не оспаривается, что на момент происшествия вход в магазин был оборудован пандусом, вдоль которого установлены поручни. Однако Старковская З.В. не стала подниматься по пандусу, а пошла по лестнице. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что до пандуса было дальше идти. Никаких претензий к содержанию ответчиком лестницы в надлежащем порядке, наличие воды, мусора стороной истца не высказывалось.

Таким образом, причиной падения Старковской З.В. стало не отсутствие разделительных поручней при входе в здание, а переоценка пожилой женщиной 86 лет своих физических возможностей. Учитывая преклонный возраст, принимая должные меры заботливости и осмотрительности, Старковская З.В. могла воспользоваться пандусом, оборудованным поручнями, с целью избежать падения в случае, если её пошатнет.

Причинно-следственная связь между падением Старковской З.В. и отсутствием разделительных поручней отсутствует.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старковской З.В. о взыскании с ООО "Агроаспект" денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи