Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года

по делу по иску Бырки Василе к ООО "ТеплоИвест" о понуждении к заключению договора о подключении к тепловым сетям и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "ТеплоИвест" - Кутиной Г.А., Бырки В., судебная коллегия

установила:

Бырка В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор о подключении к тепловым сетям, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" истец обратился к ответчику с заявлением о подключении дома к системе теплоснабжения, однако получил отказ в виду отсутствия технической возможности. При повторном обращении, ответчик предложил присоединить дом к системе теплоснабжения от технически возможной точки подключения, расположенной на значительном удалении от дома за пределами его земельного участка, выдав соответствующие технические условия. Как указал истец, такое подключение требует значительных материальных затрат и является невыгодным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что техническая возможность подключения дома истца бесплатно от имеющейся системы ИТО невозможна, поскольку в таком случае последует потеря тепловой способности в близлежащих домах; для увеличения потребляемой нагрузки потребуется реконструкция существующей сети, а такие мероприятия Администрацией города в ближайшее время не запланированы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бырка В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бырка В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" истец обратился к ответчику с заявлением о подключении теплоснабжения и ГВС к его дому.

В соответствии с поступившей заявкой и техническим обоснованием специалистов ООО "ТеплоИнвест", "данные изъяты" ответчик обратился в Администрацию г. "данные изъяты" с предложением включить в схему теплоснабжения мероприятия по обеспечению технической возможности технологического присоединения к системе теплоснабжения жилого дома истца.

"данные изъяты" Администрацией г. "данные изъяты" был дан ответ, что внесение изменений в схему теплоснабжения, предусматривающих возможность подключения объекта капитального строительства по указанному выше в ближайшее время не предполагается, в виду отсутствия бюджетных средств для замены участка тепловой сети.

"данные изъяты" ООО "ТеплоИнвест" направило ответ истцу, согласно которому отсутствует техническая возможность подключения жилого дома к системам теплоснабжения "данные изъяты", поскольку близлежащие дома по "данные изъяты" испытывают недостаток тепловой энергии. В этом же ответе истцу разъяснялось, что для подключения дома необходимо выполнить замену участка теплотрассы с увеличением диаметра труб (увеличение пропускной способности), которая в ближайшее время не запланирована.

"данные изъяты" истец повторно обратился к ответчику по вопросу о подключении его жилого дома к теплосетям.

В ответ на это обращение Бырки В. были выданы технические условия от "данные изъяты" с подключением к системе теплоснабжения от технически возможной точки подключения, расположенной на значительном удалении от дома истца за пределами его земельного участка.

В соответствии с техническими условиями ИП Евпловой Л.А. по заявке Бырки В. разработана проектная документация прокладки теплотрассы. Согласно локальной смете стоимость работ по прокладке теплотрассы составляет 602.640 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к сетям теплоснабжения, исходил из того, что отказ ответчика в подключении жилого дома истца к существующим сетям ИТО, обоснованный отсутствием технической возможности, является законным.

При этом, суд верно учел, что выданные истцу Технические условия "данные изъяты" от "данные изъяты" с возможностью присоединения жилого дома истца от удаленной точки присоединения (с прокладкой новой теплосети), действующему законодательству не противоречат.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырки Василе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи