Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аменицкого В. Н. в интересах несовершеннолетнего Аменицкого Я. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года

по делу по иску Аменицкого В. Н. в интересах несовершеннолетнего Аменицкого Я. В. к А. К. муниципального района о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за его несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на комнату "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордеру "данные изъяты" от "данные изъяты" истцу предоставлена комната "данные изъяты" в общежитии, расположенном по адресу: "данные изъяты", где он постоянно зарегистрирован с "данные изъяты", а его несовершеннолетний сын - с "данные изъяты".

Поскольку истец реализовал свое право на участие в приватизации, он, имея намерение приватизировать занимаемую комнату на несовершеннолетнего сына, "данные изъяты" года рождения, который также зарегистрирован в спорной комнате, обратился в А. К. муниципального района, в чем ему было отказано, на том основании, что общежитие по указанному адресу не относится к квартирному типу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аменицкий В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера на право занятия в общежитии комнаты "данные изъяты", на основании постановления главы К. "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" А. К. муниципального района предоставила истцу жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: "данные изъяты".

Согласно имеющимся в материалах дела документам в указанной комнате зарегистрирован Аменицкий В.Н. и его сын Аменицкий Я.В., "данные изъяты" года рождения.

Из копии финансового лицевого счета следует, что "данные изъяты", имеет статус общежития.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 189-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения истца в общежитие, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 года (ред. от 31.12.2014. с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен ст. 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что общежитие "данные изъяты", в установленном законом порядке передано в ведение органов местного самоуправления и у граждан, проживающих в нем, возникло право на приватизацию - по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий, и сам по себе, не может рассматриваться, как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 2 ноября 2000 года N 220-0 и от 25 ноября 2010 года N 15Ю-0-0).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития.

Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития, относится к специализированному жилью и в настоящий момент не утратило своего статуса, в связи с чем, спорное жилое помещение в данном случае приватизации не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований по делу не представлено.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аменицкого В. Н. в интересах несовершеннолетнего Аменицкого Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи