Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу истицы Гусаровой О.А. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гусаровой О. А. к Гусарову Г. В., Гусаровой Л. Б., врио нотариуса Дмитровского нотариального округа Тягло Л. В., Кашину Д. А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, нотариально удостоверенного согласия недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Гусаровой О.А. по доверенности Анисимовоа А.К., представителя ответчика Гусарова Г.В. по доверенности Кузьменко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истица с 28.04.2001г. по 01.12.2015г. состояла в браке с ответчиком Гусаровым Г.В..

В период брака ответчиком была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты".

25.06.15г. ответчики заключили между собой договор дарения указанной квартиры. Истица не давала своего согласия на отчуждение спорной квартиры, поэтому нотариально удостоверенное согласие от "данные изъяты" следует признать недействительным.

Кроме того, истица указала, что не знала о намерении ответчика заключить договор дарения, была введена Гусаровым Г.В в заблуждение.

В связи с этим просила признать договор дарения недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРП, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, ответчик Гусаров Г.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое или в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от "данные изъяты" Гусаровым Г.В. произведено отчуждение квартиры по указанному в иске адресу в пользу Гусаровой Л.Б..

"данные изъяты" удостоверено нотариально согласие Гусаровой О.А. на отчуждение Гусаровым Г.В. в любой форме, на его условиях и по его усмотрению квартир, в том числе спорной.

Согласие истицей подписано собственноручно, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа "данные изъяты" Тягло Л.В., зарегистрировано в реестре под "данные изъяты", дееспособность и факт регистрации брака нотариусом проверены.

Доказательства оформления согласия в результате заблуждения, под принуждением истицей суду не представлены.

Также в силу требований ст. 56 ГПК РФ Гусаровой О.А. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности заключенного между ответчиками 25.06.15г. договора дарения по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что она не знала о намерении ответчика Гусарова Г.В. совершить сделку по отчуждению спорной квартиры в виде дарения, а также введение ответчиком истца в заблуждение в отношении совершенной сделки не нашли своего подтверждения, поэтому судом правомерно признаны несостоятельными.

Сторонами сделки по указанному истцом основанию договор дарения от 25.06.15г. не оспаривается.

Ссылка истицы на то, что согласие 27.05.15г. она давала на отчуждение только двух квартир N "данные изъяты" и 2, расположенных по указанному выше адресу, с целью продажи для покрытия долгов, возникших при строительстве дома, является надуманной, поскольку текст нотариально удостоверенного согласия, подписанного истицей, содержит список восьми, а не двух квартир

Спорная квартира отчуждена ответчиком в форме договора дарения, что не противоречит оформленному истицей согласию.

Спорная квартира передана ответчику Гусаровой Л.Б., которая произвела государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, все правовые последствия указанной сделки имеют место. Нарушение закона нотариусом при удостоверении согласия истицы на отчуждение спорного имущества материалами дела не установлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: