Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО КБ "БТФ"

на решение Лотошинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" к Мариновой Е. Е., Маринову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Косоногова Д.С., ответчика Маринова А.И., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" обратилось в суд с иском к Мариновой Е.Е. и Маринову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" Банк заключил с Мариновой Е.Е. (заемщик) кредитный договор "данные изъяты"-к, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" под 7% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в пользу Банка в силу закона зарегистрировано обременение 4-х объектов недвижимости: двух смежных земельных участков и находящихся на каждом из них зданий. Общая начальная продажная цена указанных объектов установлена в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, "данные изъяты" между Банком и Мариновым А.И. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке "данные изъяты"-и, по которому ответчик с целью обеспечения исполнения обязательств Мариновой Е.Е. перед Банком по кредитному договору "данные изъяты"-к от "данные изъяты" передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-1, "данные изъяты", определена начальная продажная цена заложенного имущества - "данные изъяты" рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако, Маринова Е.Е. начиная с мая 2015 года систематически не исполняет взятые на себя обязательства. Все переговоры с ней и залогодателем оказались безрезультатными. В связи с этим Банк вынужден был в январе 2016 года направить ответчице уведомление о расторжении кредитного договора и возврате предоставленного кредита с уплатой процентов. По состоянию на "данные изъяты" общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. 63 коп., проценты на сумму основного долга - 10 465 руб. 16 коп., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., проценты на сумму просроченного основного долга - 12 933 руб. 22 коп., просроченные проценты - 71 138 руб. 81 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. 33 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 42 32 руб. 38 коп. Банк просит взыскать с Мариновой Е.Е. задолженность по кредитному договору "данные изъяты"-К от "данные изъяты" в указанном размере и обратить взыскание на объекты недвижимости: а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования - занимаемый зданием магазина с баром, общая площадь 675 кв.м., кадастровый (или условный) "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", "данные изъяты", б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования - (занимаемый жилым домом), общая площадь 578 кв.м. кадастровый (или условный) "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "А"; в) одноэтажное здание с мансардой, пристройкой и сооружениями, назначение по БТИ: магазин с баром, общая площадь 300 кв.м., инв. "данные изъяты", лит. Б, Б1, Б2, б, 1, II, III, кадастровый (или условный) "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", сельское поселение Раменское, "данные изъяты"; г) одноэтажное здание с мансардой, назначение по БТИ: жилой дом, общая площадь 208,70 кв.м. инв. "данные изъяты", Лит. А, Al, а1, кадастровый (или условный) "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", Раменское с.о., "данные изъяты" "А", установить общую начальную продажную стоимость названных 4-х объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Мариновой Е.Е. понесенные Банком расходы по оплате госпошлины в размере 32 404 рублей, обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Маринову А.П., - квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", Монасеинский с.о., "данные изъяты"-1, "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей, взыскать с Маринова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по доверенности Косоногов Д.С. заявленные исковые требования поддержал.

Маринова Е.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 16 коп. признала полностью, требования об обращении взыскания на принадлежащие ей 4 объекта недвижимости с установлением общей начальной продажной стоимости всех объектов в размере "данные изъяты" рублей признала частично, с учетом проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы она считает возможным обратить взыскание на часть принадлежащего ей недвижимого имущества по стоимости равной сумме задолженности.

Маринов А.И. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей не признал, указав, что в соответствии с проведенной экспертизой определена стоимость 4-ых объектов недвижимости, принадлежащих ответчице Мариновой Е.Е., на часть которых можно обратить взыскание, без учета принадлежащей ему квартиры.

Решением суда от "данные изъяты" с Мариновой Е.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и в возврат государственной пошлины 32 404 руб., а всего "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 675 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования - занимаемый зданием магазина с баром, расположенный по адресу: "данные изъяты", и расположенное на указанном земельном участке одноэтажное здание с мансардой, пристройкой и сооружениями, назначение по БТИ: магазин с баром, общей площадью 300 кв.м., кадастровый "данные изъяты", по тому же адресу. Установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" к Маринову А.И. об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" просит указанное решение суда отменить в части отказа удовлетворении исковых требований к Маринову А.И. об обращения взыскания на заложенное имущество и в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчица Маринова Е.Е. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп.

Судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Так как признание иска Мариновой Е.Е. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд обоснованно принял его и удовлетворил исковые требования ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" в названной части, а также на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 26 404 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Учитывая, что Маринова Е.Е. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости, суд на основании приведенных законоположений правомерно обратил взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие ответчице, в пределах суммы задолженности, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном заключением проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных четырех объектов недвижимости, принадлежащих Мариновой Е.Е., составляет: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 675 кв.м. - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 578 кв.м., - "данные изъяты" рублей, одноэтажного здания с мансардой, пристройкой и сооружениями, назначение по БТИ - магазин с баром - "данные изъяты" рублей, одноэтажного здания с мансардой, назначение по БТИ-жилой дом, площадью 208.7 кв.м. - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от "данные изъяты" N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд при определении начальной продажной цены предметов залога в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от "данные изъяты" N102-ФЗ, установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертизой, в связи с чем, решение суда в данной части не отвечает требованиям закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной стоимости предметов залога подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество, состоящее из 4-х объектов недвижимости, принадлежащих Мариновой Е.Е., и квартиры, принадлежащей Манринову А.И., суд исходил из того, что стоимость данных объектов недвижимости в общей сумме значительно превышает сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в пределах суммы задолженности, не найдя оснований для обращения взыскания на остальные два объекта недвижимости, принадлежащие ответчице Мариной Е.Е., и на квартиру, принадлежащую ответчику Маринову А.И.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что возможность обращения взыскания только на отдельные объекты из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. ст. 337, 338, ГК РФ. При этом Банк как залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи объектов, на которые обращено взыскание.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания не на все заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вывод суда не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, указав, что начальная продажная цена земельного участка, общей площадью 675 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования - занимаемый зданием магазина с баром, расположенный по адресу: "данные изъяты", и находящегося на указанном земельном участке одноэтажного здания с мансардой, пристройкой и сооружениями, назначение по БТИ: магазин с баром, общей площадью 300 кв.м., кадастровый "данные изъяты", расположенное по тому же адресу, являющихся предметом ипотеки по кредитному договору "данные изъяты"-к от "данные изъяты", заключенному между ООО КБ "Банк торгового финансирования" и Мариновой Е. Е., устанавливается в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Лотошинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "БТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: