Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-28948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Баеву П. В., Сайгановой А. С. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчиков Баева П.В., Сайгановой А.С. по доверенности Шабалиной С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Баеву П.В., Сайгановой А.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам незаконно в связи с предоставлением ими недостоверных сведений об отсутствии в их собственности жилых помещений, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", микрорайон Авиаторов, "данные изъяты", которая ими после приватизации была отчуждена.

В результате действий ответчиков Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости жилого помещения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости жилого помещения 1 013 844 руб..

Представитель ответчиков в судебном заседании не признала заявленные требования.

Решением Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Баеву П.В., как военнослужащему, уволенному в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не обеспеченному жильем, на семью из двух человек была предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира, площадью 38,8 кв.м. по адресу: "данные изъяты", микрорайон Авиаторов, "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Балашихинского городского суда от "данные изъяты" об отказе Баеву П.В. в приватизации предоставленной квартиры было отменено и вынесено новое решение о признании за Баевым П.В. в порядке приватизации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, прекращено право собственности РФ на эту квартиру.

Установлено, что Баев П.В., признанный нуждающийся в улучшении жилищных условий с 2002 года, на момент увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не был обеспечен жильем.

Таким образом, судебным актом установлена правомерность приобретения права ответчиков на спорное жилое помещение.

Являясь собственником жилого помещения ответчик Баев П.В. был вправе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе производить отчуждение.

Поскольку собственность Российской Федерации на спорно жилое помещение прекращена, суде первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства причинения ущерба Российской Федерации действиями ответчиков суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: