Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по иску Скрынниковой Т. О. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Пущинского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Скрынниковой Т.О. - Кондрахина Н.В., представителя ПАО "Росгосстрах" - Потапова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скрынникова Т.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Ответчик страховое возмещение не произвел, ссылаясь на незаключение страхового полиса по ОСАГО водителем (виновником ДТП) Шевченко В.В. Просит взыскать сумму страховой выплаты - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", и штраф, а также за услуги автостоянки - "данные изъяты", судебные расходы по оплате эксперта "данные изъяты" и за представителя - "данные изъяты"

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: суд с ответчика в пользу истицы взыскал сумму страховой выплаты - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы по оплате эксперта "данные изъяты" и за представителя - "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги автостоянки "данные изъяты" и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также с ПАО "Росгосстрах" в доход гор.округа Пущино взыскана госпошлина в размере "данные изъяты", и расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Юником" в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба об его отмене.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Потапов И.М. в суде апелляционной инстанции подержал доводы жалобы.

Скрынникова Т.О. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Кондрахин Н.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Установлено, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко В.В., управлявшего автомашиной "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"; Ушаковой К.Р., управляющей автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истицу, гос.номер "данные изъяты"; Иконникова В.П., управлявшего "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты"

ДТП произошло по вине Шевченко В.В., который нарушил правила п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством, в результате чего от удара машину истицы отбросило на впереди идущую машину "данные изъяты"

Заключением ООО "Техноэкспро", сделанным в рамках выплатного дела, определен размер ущерба в сумме "данные изъяты", однако ответчик отказался производить страховую выплату, ссылаясь на не заключение страхового полиса ОСАГО виновником ДТП - Шевченко В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истицы представлены доказательства того, что на момент ДТП заключался договор страхования гражданской ответственности по вышеуказанной машине с ответчиком по страховому полису, что подтверждается данными РСА. В свою очередь, ПАО "Росгосстрах" не были представлены относимые и допустимые доказательства обратного.

Исходя из этого, суд правомерно применил положения ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, которые обязывают страхователя в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, возместить причиненный вред лицу, в чью пользу предписывает сделать это договор страхования. При этом, ст. 309 ГК РФ не предусматривает одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств.

Для того, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, касающийся размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза, так как без использования специальных знаний в области оценки технических повреждений автотранспортного средства, невозможно объективно разрешить противоречия между истцом и ответчиком.

Ее выводы судом оценены и проверены, нарушений положений ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. На основании этого, судом законно и обоснованно использованы результаты настоящего экспертного исследования при вынесении решения по делу, поскольку ее результаты являются надлежащим доказательством по делу. В связи с этим, вывод о взыскиваемом размере страхового возмещения в сумме "данные изъяты" определен судом объективно, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с упомянутым Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной упомянутым Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункты 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так как суд первой инстанции установил, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, которое належало выплатить, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления размера неустойки в сумме "данные изъяты"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то обстоятельство, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции законно применил ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определилразмер морального вреда, причиненного потерпевшему в "данные изъяты", учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика.

Пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, применение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, как и снижение размера штрафных санкций, поскольку, исходя из принципов разумности, справедливости, определив размер штрафа в "данные изъяты", суд установилего размер в соответствии с обстоятельствами дела.

В части отказа в иске об оплате услуг автостоянки решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда верно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, которые регулируют возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства из материалов гражданского дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, представленная истцом при подаче искового заявления проведена с нарушениями, судебной коллегии отклоняется, так как вынося решение, суд первой инстанции опирался на заключение судебной авто-технической экспертизы.

Другой довод о том, что сумма неустойки не может быть выше размера основного требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку по данному правоотношению страховая сумма составляет "данные изъяты", а судом взыскана неустойка "данные изъяты", то есть в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи