Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-29070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Кучинского Е.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Баранова И. А. на заочное решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ООО "Рузская тепловая компания" к Баранову И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И..

объяснения представителя Баранова И.А.- Баранова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рузская тепловая компания" просит суд взыскать с Баранова И.А. задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", ул. BMP, "данные изъяты", однако длительное время надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей. Право требования образовавшейся задолженности принадлежит истцу ООО "РТК" на основании договора уступки права требования "данные изъяты" от 24.07.2015г., заключенному между ООО "Рузские тепловые сети" (цедент) и ООО "Рузская тепловая компания" (цессионарий), что подтверждается полным мотивированным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баранов И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановленов отсутствие Баранова И.А., при этом суд признал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, несообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела Баранов И. А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: "данные изъяты", ул. BMP, "данные изъяты". Между тем, по указанному адресу он не зарегистрирован по месту жительства, фактически там не проживает, местом его жительства является: "данные изъяты"( л. д. 11, 48).

Однако сведений об извещении ответчика Баранова И.А.о дне, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда, по указанному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от "данные изъяты" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Баранова И.А.- Баранов А.Д. возражал против заявленных требований, завил о применении срока исковой давности.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица РТС-РеАл-Сервис УК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в числе других, плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Баранов И. А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", ул. BMP, "данные изъяты".

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по 31.03.2015г.

Согласно договору "данные изъяты" уступки права требования от "данные изъяты" и приложению "данные изъяты" к Договору к ООО "Рузская тепловая компания" перешло права требования к собственникам и нанимателями жилых помещений многоквартирных и жилых домов, являющихся должниками по коммунальным платежам, в т. ч. и к Баранову И. А. (л. д.29-33).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

С данным иском ООО "Рузская тепловая компания" обратилось в суд "данные изъяты"

Право требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе к Баранову И. А., к нему перешло 24.07.2015г.

По правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления.

Следовательно, и для истца срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, за период с "данные изъяты" по май 2013 г. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, которая подлежит применению на основании заявления, сделанного представителем Баранова И. А. В связи с этим в удовлетворении указанной части иска должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом ООО "Рузская тепловая компания" был предоставлен уточненный расчет исковых требований, из которого усматривается, что задолженность Баранова И.А. в за период в пределах срока исковой давности, т. е. с июня 2013 г. по "данные изъяты" составляет 60649 руб. 62 коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному расчету.

Доказательств, опровергающих правильность этого расчета, стороной ответчика не представлено.

Уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей не могут быть зачтены в погашение суммы задолженности, т. к. из платежного документа, к которому приложен чек, по состоянию на апрель 2015 г. задолженность по оплате коммунальных платежей составила 125893 руб. 42 коп.

Сумма задолженности Баранова И. А., право требования которой перешло в порядке переуступки права требования к истцу, в т. ч. и от РТС-РеАл-Сервис УК, на "данные изъяты" составила 77275 руб. 42 коп., что свидетельствует о том, что уплаченная сумма было уже ранее зачтена в погашение образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Довод о том, что ООО "Рузская тепловая компания" является ненадлежащим истцом, необоснован, т. к. к нему на основании договора цессии от "данные изъяты" перешло право требования задолженности по коммунальным платежам с Баранова И. А., в том числе и по ранее уступленным правам РТС-РеАл-Сервис УК ООО "Рузские тепловые сети".

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования к истцу перешло на основании сделки (договора уступки права требования "данные изъяты" от 24.07.2015г.), то он вправе был обратиться с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, и судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баранова И. А. в пользу ООО "Рузская тепловая компания" задолженность за коммунальные услуги в размере 60649 руб. 62коп.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 руб. 33коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Взыскать с Баранова И. А. в пользу ООО "Рузская тепловая компания" задолженность за коммунальные услуги в размере 60649 руб.62коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб. 33коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи