Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Сторожевой И. А. на решение Железнодоржного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года

по делу по иску Самохваловой О. М. к Сторожевой И. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Самохваловой О.М. и ее представителя - Шнайдера С.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалова О.М обратилась в суд настоящим с иском к Сторожевой И.А. о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от "данные изъяты" истица является собственником жилого помещения - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой ответчица зарегистрирована с "данные изъяты" в качестве члена семьи (супруги) бывшего собственника Жданова М.С. (отца истца), умершего "данные изъяты". Переход права на указанный объект недвижимости на имя истца зарегистрирован "данные изъяты".

По мнению истца, Сторожева И. А. утратила право пользования квартирой, поскольку членом ее семьи она не является, просит суд ответчицу снятием с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указала на необходимость признания ответчицы прекратившей право пользования квартирой.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Железнодоржного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: суд признал ответчицу утратившей право пользования и снял с регистрационного учета.

С указанным решением не согласилась Сторожева И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Сторожева И.А. является зарегистрированной по адресу: "данные изъяты". Вселена ответчица в качестве члена семьи прежним собственником Ждановым М.С.

Жданов М.С. на основании договора дарения от "данные изъяты" передал в собственность указанную квартиру истице.

Жданов М.С. умер "данные изъяты".

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истица уточнила свои требования, и просила, в том числе, признать ответчицу прекратившей право пользования в связи со сменой собственника квартиры, вынес вышеуказанное решение.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если исковое заявление не подписано.

Из материалов дела следует, что поданное в суд исковое заявление содержит только одно требование о снятии ответчика с регистрационного учета. В дальнейшем уточненного иска о признании Сторожевой И.А. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, содержащего подпись истицы или ее представителя, суду не предъявлялось.

Устное же заявление, внесенное в протокол судебного заседания, само по себе не заменяет составление уточненного иска в письменной форме, содержащего подпись истицы или ее представителя.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом вынесено решение об удовлетворении двух требований, при том, что истцом в надлежащей форме заявлено только одно требование, что свидетельствует о необоснованном выходе суда за пределы исковых требований.

В отсутствии же правомерного разрешения требования о признании ответчика утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета не имеется, так как основанием для снятия с такого учета является подтвержденная в законном порядке утрата прав на жилое помещение у ответчика.

Так, в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, когда требование о признании Сторожевой И.А. утратившей право пользования квартирой не заявлялось, оснований для снятия ее с регистрационного учета не имеется, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой О. М. к Сторожевой И. А. о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи